读过《废名·桥》 🌕🌕🌕🌕🌑
言意之辨，心象，以及废名与意识流的差别，说出了一些我也以为然的东西，但似乎可以更深。
依旧坚持对吴晓东语言的看法：有功底，但被学术气给败坏了。许多本来可以自行解释的地方，偏要引用前人，非常妨碍流畅性。看得出吴对理论的偏好，然而好的文学研究不仅仅是引用理论，而应该在理论与文本之间达到平衡。个人认为文本细读不引理论则已，一旦引了，就应该是出于必需。
另外对我自己写论文还是有一点启发：要不要引原文？以引多少为是？论文被Ronan批评说脱离文本、抽象化，确实是，但是像吴晓东这样一引一大堆也可以吗？
体量上缩成一篇论文可能会更好，出成一本书太尴尬了，标题也很有误导性。
PS.intertextuality居然译成文本间性，不过这概念确实非常之适合中国，之前跟同学讨论的时候就是拿中国诗作例子的。
Book
废名·桥
Douban
吴晓东
publishing house:
上海书店出版社
2011
- 5
《废名•桥》是对废名《桥》一书的诗学解读，统观乃一部诗化小说研究，散读则为一组文化散文。废名堪称是中国现代诗化小说的鼻祖，他花了十年光阴精心创作的《桥》被朱光潜称为“破天荒”的作品，是诗化小说的代表作。《桥》中充满了镜花水月的幻美色彩，它的乌托邦般的田牧歌情调是通过对女儿国、儿童乐园、乡土的日常生活与民俗世界等几个层面的诗性观照体现的，最终使小说生成为一个东方理想国的象征图式。在技巧上，《桥》运用了“唐人写绝句”的手法。这种诗化特征又使它成为一个晦涩难读的文本。《镜花与水月》从诗学的角度对废名这部小说进行了细致入微的研究，试图从语言和手法的层面切入《桥》的世界，通过对“心象”范畴的捕捉和辨析，揭示了小说的诗学独特性，并展示了一个学界尚未充分触及的微观诗学的研究视野。