苏格拉底与政治学问的起源

根据亚里士多德，第一个试图描述最好政制又不参加政治活动的人，是米利都的希朴达摩（305），他是将数学物理中精心设计的公式应用到政治事务中，以期获得最大程度的简单、清晰，然而却是最大程度的含混不清（306）。政治哲学史是对政治哲学之不可能性的详尽证明。（307）政治科学声称自己具有预测后果的可靠性，但这与最原始的神话学别无二致，即使政治科学获得了成功的预测，重大政治冲突就会消失，即事关政治利益的各种情势会消失，政治哲学即保持了自然与习俗的张力（308）政治科学的视角是由政治科学家提供的，而这一视角同城邦民众差异很大，政治哲学务必从城邦民众的视角即意见出发，政治科学家的视角是派生的、第二位的，普通民众的视角才是最初的视角。（309）政治科学如何从政治事物的前科学理解（即常识性知识或者意见）中出现，在柏拉图亚里士多德那里尤为明显，这里的政治科学是什么呢，习俗主义吗？（309）政治科学不注重常识、城邦民众的视角是因为他们认为常识性知识在未经转化为科学知识之前是可疑的。（310）休谟仍旧是政治哲人，他认为存在自然正当，历史主义背离了休谟，认为自然正当是有前提的，人不是在真空中思考，这个前提就是其自身出现时的具体历史条件，这种历史主义最后会摧毁目的论的理性（312）结论：苏格拉底创立了政治哲学，而非希朴达摩。（315）

我们时代的危机

是现代方案的怀疑，现代政治哲学的结果是政治哲学概念的自身解体，否定古典自然正当。（336）西方（受现代性影响）的目标是普遍社会，共产主义和这一普遍社会是敌对的，所以政治社会将会是特殊的有边界的社会。（337）特殊主义好于普遍主义，因为特殊主义是封闭社会，正义与幸福不是富裕的结果，科学并不能真正服务于人。（338）政治哲学沦为一种意识形态，这其实是将政治生活从属于哲学的后果（见自然权利与历史p）（338）政府宣言确立了人权的原则，这是以古典政治哲学为基础的，然而却无法贯彻到底。（339）西方民主和苏联共产主义都是追求普遍社会，在手段上，后者可以不择手段地革命（341）封闭社会首要使命是自我保存，最高使命是自我发展，但是他相信富裕能够带来正义和幸福，这其实是错误的，这就是为什么没有将古典政治哲学贯彻到底的原因。（342）现代方案是意识形态性质的，将社会发展完全取决于各种具体的政治或经济制度，而非品格的塑造。这一段很重要（342）现代民主制度对私人权利的放置，以及被统治者只需遵循法律，反而培养了不负责任的个体，尽管其初衷要求本着良心自我约束和自我引导负责任的个体。由此退化到放纵平等主义。放纵欲望的人不会像古希腊荣誉政制那样，关注共同善好，为了城邦荣誉而战。（343）文化一次甚至指涉疯人院里的人都可能有文化，然而德性的考量并不基于文化差异。（344）公民不做事实与价值的区分，通过常识性知识就能区分善与恶、正义与不义。当被科学理解所取代时，事实与价值的区分才会必不可少（由此取消了合目的论的价值判断），科学的理解意味着与前科学的理解断裂开来，就是与意见、常识性知识断裂（345-346）还是在强调意见上升到真理这条路。（346）政治哲学史取代了政治哲学，然而亚里士多德（托马斯阿奎那）的《政治学》却不那么认为，他阐明了公民对政治事务的基本理解或前科学理解。（347）政治哲学史取代政治哲学，是用一种错误的概述去取代一种学说，错误的概述是历史主义的视角，政治哲学作为一种学说并没有失败

政治哲学的危机

政治哲学的危机是面对实证主义和历史主义。

政治哲学面临的问题是只有托马斯主义还存在着，但是支撑这种政治哲学的是基督教天主教派的信仰而不是人类的理性。可以联系到自然权利与历史里面孤立的人类理性（352）

现代自然科学意见驳倒了亚里士多德的宇宙论，但其实并没有驳倒亚里士多德的政治哲学的基础或原则，即存在着自然正当，亚里士多德所谓的“形式”（forms），亚里士多德想要论证的是，部分组成的整体拥有部分虽没有的本质或本质差异，因而公共善好就和私人的善之间有本质差异。（353）

还有个对亚里士多德的质疑是认为亚里士多德的民主制是穷人的统治，但是一个富足的经济体下，穷人也能有很好的品质品德受过教育，这点来说亚里士多德不受用了，但是亚里士多德认为富裕只为沉思作准备，而科学的无限进步，并没有带来人沉思方面的益处，反而是受到质疑的。（354）

亚里士多德关于城邦polis的分析，指出最终目的是幸福，幸福意味着践行高贵之事，然而现代把幸福理解为主观的，因此与共同善好无关（356）

苏格拉底问题

尼采用权力意志取代了爱欲，爱欲的哲学是沉思的，依赖于自身之外的创造行为，未来的哲学是创造性的，源于有意识的权力意志。（454）

自然正确与历史主义

西方民主政制在面对共产主义时已经无法捍卫自然正确的诸真理的有效性。（500）

没有自然正确就根本无法生活，西方意识形态通过伪装成自然正确，那么情况更糟（502）

历史主义通过追溯哲学的前提来瓦解哲学（503）

韦伯坚持历史性地价值相对主义之外预设了一种教条的、超历史的现实概念。（505）

这里论述了古典原则，人是政治、城邦的动物，完全实现人类的人性需要人的城邦，而且是那种完全符合其自然规定的城邦p148，因此需要对最佳政制的设想，在三种自然正确学说中存在着不同的类型，苏格拉底柏拉图是，政治生活和哲学生活的张力，亚里士多德没有这种张力，正义概念局限在政治生活中可以实现的范围之内，托马斯主义是自然正确与启示信仰的联结。（506）

自然正确术语、划分在施特劳斯那里过于分散和令人费解。自然正确学说是斯多葛学派创立的，柏拉图对之相当未知（507）

良知的习性我觉得是神启的，因而与亚里士多德的有别。（508）

亚里士多德认为正义的东西有其自身的、基于人类天性的不变天性，即存在自然正当，正义是符合自然正当的。。（511）

虽然苏格拉底、柏拉图和亚里士多德为自然正确提供了地基，但是不能轻易把他们放进自然正确的教师之列。亚里士多德罪接近自然正确，但还是有距离的（513）

现代自然权利论的动机，比如不再是共同善好而是安全，用一贯的实践政治学说取代政治本质论与实践政治智慧的二分，霍布斯把哲学都解放了。（516）