首先，米尔莱德有缺点。失去女儿的伤痛、懊悔让他变得强硬、偏执。但不要忘记，是警局长期的“无能为力”、宗教人群的保守劝阻、家庭成员狭隘不解，加强了她所处的“与所有人为敌”的状态，于是有怀疑中先下手伤害牙医又拒绝承认的举动，另一面又看不惯那些挟持偏见欺负她的人，对这些敢做不敢认的孬种直接出手狠揍。当然，后来又跑去火烧警局，又伤害了对他好的矮个子。只是，她不是一个仅有仇恨的人，比尔发病时她语气变软，马上喊人，知道烧到了自己讨厌的杰克，她也非常后悔。她有缺点，但没到小镇人都有资格教育她的地步。
杰克的转变，是故事用于转折、点出叙述用意的要素。但这个手法显得有些无聊。也许，故事希望用杰克的转变，尝试说明米尔莱德对小镇其他人的偏激、仇恨没有道理，因为杰克这么坏的人，都有光明的另一面。然而，观众应该尝试思考清楚：杰克有很好的一面，看了头留给他的遗书，他转变了。但他能够代表小镇上其他的人吗？他的转变，能够为其他不少人的偏见狭隘、对罪恶隐忍甚至可能视而不见的态度开脱吗？如果米德莱尔不这么激烈的行动，有人真的记得去帮助她吗？
到了最后，故事铺出一个模棱两可的追查线索，也紧接上述叙述方向，再搭上米尔莱德对杰克的懊悔，最终消弭三个广告牌的做法，让那些“我同情你啊但你太极端啦”的声音更显得更加谨慎、正面。仇恨带来伤害的确不是好事，但是否只能将仇恨与追问事实两者捆绑在一起进行判断？没有三个广告牌，还有人记得这件事吗？杰克会有最后的转变吗？如果这个故事尝试鼓吹博爱消弭仇恨，那么米尔莱德也不应是观众教化目光聚焦的仅有所在。
一句话，一份不错的美国保守南方生活体验指南，但不是一段有说服力的教化讲述，如果它的确用力尝试这么做的话。