《原始分类》笔记

·问题

心理学并非逻辑的起点，科学思维方式乃社会制度 例如：分类能力

“我们对事物进行分类，是要把它们安排在（相互有别、界限分明的）群体中” p4

哲学的分类范畴：亚里士多德——特定差别既是实存，又是实在。属与属之间不可直接过渡。

范畴篇 解释篇8.6亚里士多德 / 2003 / 商务印书馆智者9.1[古希腊]柏拉图 / 2012 / 商务印书馆分类观念只能在集体思想的某些已经明确划定了的概念中发现 p5

（由此导出研究取向）研究“他者”社会。

人不可能在其自身上找到分类的基本要素的。 p8

全书的核心假设：

分类图式不是抽象理解的自发产物，而是某一过程的结果，而中这个过程是由各种各样的外来因素形成的。 p9

·第一章 澳洲分类类型（因为澳洲的土著的分类是最简单原始的，所以作为基本的分类图式）

事物的分类再现了人的分类。 p13

并且，在分出来的每一类事物中已经包含了等级的概念。 pp.15-16

对个体来说，最本质的东西并不是与他最密切的东西，并不是与他的个体人格牵涉最多的东西。人的本质是人性。澳洲人的本质就在于他的图腾，甚至在于他的胞族所特有的那些事物，而不在于他的次图腾。 p27

·第二章其他澳洲体系（与澳洲土著分类图式比较）

星象分类（类似于中国的九州，天上星辰格局与地理位置区分）

·第三章 祖尼人，苏人

方向的分类的建立过程：

氏族、图腾→营地方位

（以此类推，即）家庭、氏族、胞族——事物间的亲属关系

（个体通过某种群与群之间的关系感知（sense）社会秩序，而非简单的个体心智。21世纪社会心理学从内群偏好-外群敌意发展到刻板印象模型，有助于增进对分类能力的理解）

Fiske, ST; Cuddy, AJC; Glick, P; Xu, J ，2002，A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from per
一句话：两种形式的起源都是社会

·第四章 中国

（法国汉学家，暂不评价什么了）

·第五章 结论

“分类所划分的不可能是概念，分类所依据的也不可能是纯粹知性的法则。” p87

“科学分类的历史，就是社会情感要素逐渐削弱，并且一步步让位于反思的历史。” p90 （与韦伯理性化进程遥相呼应）

强调【社会组织】，而非个体心灵的作用。

·附录 英译本导言

（这篇导言写得太好了，简直是写读书报告的典范）写作基本原则是：

“一个批判性的导言不可能是一部圣徒传记，而且一篇弘论的智识价值也不仅仅取决于它的有效性。” p114

译者罗德尼·尼达姆写了五个方面：

1、为什么翻译它？因为它很重要，切入到了社会人类学最原始最基本的关怀——分类。

2、但是首先要提出批评，因为论证过程漏洞百出（具体过程不展开了，看看埃文思-普理查德怎么评价涂尔干吧:）。

涂尔干的障眼法：当一个事实与他的论题相抵牾的时候，他就声称这个个例的性质和意义都发生了变化，它是次级的发展形式，是非典型的。 p101

3、虽然看起来满是错漏，但是它的学术史地位极其重要，启发了很多后续研究，是学科/学派的奠基之作；

死亡与右手8.1[法] 罗伯特·赫尔兹 Robert Hertz / 2011 / 上海人民出版社4、（不管怎么说，它的实证取向比统计学好多了）“无论如何，只要我们力图实现社会学的解释，就应该从涂尔干和莫斯的方法入手。”p119

直指社会人类学的核心焦点：秩序。这本书的理论首要贡献是把分类单独分离出来，使之成为社会学所要直接追问的文化的一个侧面。 p126

正如莫斯流传甚广的一段话，点出了人类学的核心知识贡献：

“我们首先必须尽可能全面地归拢出一份范畴的目录，从我们能够发现的人类所使用过的所有范畴开始。然后我们将会看到，曾经有过、并且仍然还有很多月亮，它们或已死去，或显得幽暗而朦胧，高悬于理性的苍穹。” p130

5、最后一部分谈了下自己为什么搞翻译（此间之乐，不足为外人道也）。

最后有几个在阅读过程中思考的问题：

1、涂尔干指出西人的类别概念源头来自亚里士多德-柏拉图，找哲学系友人问了一下大概可以从亚里士多德《范畴篇》、柏拉图《智者》看起（也借到了，准备看下）。

2、涂尔干经常不知不觉用了好多康德概念，然后自己的学科意图是实证，思想源泉和自己的学术创见之间充满了张力，要细加体会其意涵。

任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论9.3[德] 康德 / 1997 / 商务印书馆3、对待这种canon的合宜态度也许是，不太纠结于论证细节（不少所谓的经典对话都是抱着一种但凡一点错误就全盘否定）；理解其写作的学术“底蕴”（何种方法取向、可能的政治雄心、，回应了什么写作者关心的时代议题）、时代局限（作者的实际阅读、精力分配、日常交流），即使对话也是在对学术传统有所了解的基础上上进行对话。