关于男性角色的感受和其他

洗衣厂主。有好几个地方的对白甚至让我觉得他其实是Maud的生父。即使按照当时的标准，也无疑是个衣冠禽兽。他出现的最后一幕简直大快人心。。中间和Violet女儿那一段，一直是我看片子到最后心里的一个梗。。Maud会告诉Violet吗？告诉了又有什么用。。好在女孩很坚强看起来也很可靠的样子。
Maud的丈夫。怀疑导演选角的时候故意挑选身材偏瘦的。从内到外的弱气，看他推手推车都觉得吃力。看片子之前还盼着看到他作为丈夫，作为同为弱势群体的一员，会支持妻子什么的，天真。对妻子和孩子的爱，却没办法抵御外界舆论的攻击。结尾再也没有交代他的结局。也许他这个人的存在到他把孩子送领养的那一刻起就从Maud的世界里没有了任何意义。
“被所有人都抛弃了才会全身心地投入到争取权利中去”片子里的一句话，大意。个人来讲很不喜欢，但大概当时的社会现状就是如此。然而就是被所有人都抛弃，走路要夹紧风衣低头速行，她们还是有彼此，有工会，组织的标志高高的挂在建筑物上，可以举行一场体面的送葬游行。而现如今，此时此地，如果真的抛开已有的一切，大概就真的一无所有了。从有人觉醒，到最后成果显现，英国的妇女们抗争了几十年。“一百年在历史长河里只是一瞬，却是几代人”
律师。角色名字不记得了。Brendan Gleeson【疯眼汉 扮演了一个执法者。另一个我寄希望会对妇女们伸出援手的一个角色。然而也没有。整部片子里除了Edith的丈夫，没有证书的药房老板，其他男性角色最多只是抱着袖手旁观的态度。而这一部里的律师，和我后面看的Bridge of Spies里的汤姆汉克斯的角色的对比。里面有一句台词“我是一个执法者，我要遵守的是法律”和间谍之桥里律师坚守法律为了一个非本国国民的权利奔波的鲜明对比。时代的对比。人性的对比。很难说清楚Suff里的律师对这些妇女们有没有同情心。他反复强调的不要伤害他人，被Maud一句顶回：那我们一直在被伤害谁来管我们？律师只让她回去找她的丈夫来处置。
题外：昨天还看了钱理群谈鲁迅家庭和国家的集权。摘抄一段：“所谓‘三纲’就是强调，在父子、夫妻、君臣关系中，占据‘拎起来’的主导地位的应该是父亲，丈夫和君主，他们对儿子、妻子、臣民享有绝对的权力，儿、妻、臣要绝对地无条件地服从父、夫、君，由此建立起一个从家庭到国家的绝对的统治与服从的伦理秩序。这样的统治秩序是以家庭为基础的，也就是说，‘三纲’是以‘父为子纲’为基础的，‘夫权’和‘君权’在某种程度上都可以看作是‘父权’的扩大。”这部片子里几乎没有提到父权，只有少少的Maud的丈夫命令儿子睡觉，穿衣，对国王照片敬礼。

以上，回忆一下，整部片子里最绝望的时候大概要数看到律师坚守“法律”而和男权的既得利益者们商讨怎么去对付这些女人。一个国家如果司法不公，才是最让人绝望的。