【长期补充】

本书存在的前提是，外国援助对于贫穷国家以及外部援助对与贫穷个体是否有帮助--即是否存在一种“贫穷的陷阱”，一旦踏入就难以走出--这个假设的争论。这是 Sachs 和 Easterly在争论的。前者认为一些外生的、先天的恶劣条件（例如地理上在热带的非洲人民面临疟疾的困扰）会导致人们陷入这样的贫困陷阱，后者则认为这样的陷阱并不存在，单纯的外部援助反而恶化了他们的生产积极性，从而产生依赖。

本文作者首先承认一种生理上的“贫穷陷阱”，即吃不饱饭--没力气干活--继续吃不饱饭。当然还有其他形式的，例如蛔虫、疟疾这些热带、贫穷地区常见的疾病。但是事实上，大部分地区，贫困人口是能够购买到足够劳动力再生产的卡路里的，只不过形式上是简单单调的谷物、粗粮，口感口味很差。一个很重要的发现是，贫困的人一旦有了新的收入，他们甚至会减少卡路里的摄入----由于他们会把钱花在口感更好的食物上面，例如在中国的一个实验就发现补贴使得家庭减少了谷物购买而去买了虾.. 【反思下自己也是这样啊】如果贫困人口能够坚持像以前一样购买价格低廉的热量，他们可以省很多钱。除此之外，电视、游戏这些对于提升他们物质生活水平几乎毫无用处的产品，贫困人口们也会花大价钱购买。实际上，与其说贫困人口陷入了贫困陷阱，不妨说他们陷入了某种低贴现率的陷阱----未来收入的效用对于当前而言微不足道。【反思反思..】

其实更准确的说法应该是，一笔收入，在当期就消费掉所带来的效用与进行投资、在未来收获效用的当期贴现值之比是如此之大，以至于花上一年花几十美分吃一些打虫子的药、买蚊帐、用氯消毒、吃fortified wheat（大概是加了铁预防贫血）这样“一本万利”的行为，在穷人眼中也是白花钱。另一方面，上述的相对效用（当期比未来贴现值）如此之大，也与信息获取不畅有关。穷人们没钱买报纸、看新闻，所以他们不知道蚊帐跟疟疾、疟疾跟收入之间有什么关系、蛔虫与上学年限、上学年限与收入之间的关系。

在一些关键性方面抠门，但是在健康方面非常舍得花钱。由于信息不畅，低收入人群往往不知道疫苗的好处。不愿意打疫苗，或者坚持不下来全程。不愿意去公立医院，而是去找某些与“信仰”有关的人群来治病。整体医疗人员水平低下，公立医院工作人员摸鱼，正中情况下难怪人们回去花大价钱给自己买心安，吃一些抗生素或者跳大神。作者说要知道疫苗的好、吃药就可不必注射，这些“常识”如果真正理解是需要高中生物知识的，否则难以信服。作者发现可以利用一些物质激励----例如来打疫苗送粮食----来弥补人们对于新生儿不能出门这种迷信所造成的小孩子打不上疫苗的状况----虽然这样使得双方都下不来台，因为医生们做好事还得倒贴，另一方面家长们是为了粮食而让自己的孩子担“风险”。

所以说，信息贫乏造成的“S”型曲线可能造成信息贫困的陷阱。

接下里谈一谈”Nudge“。这个词在Richard Thaler的同名书里面有了很多讨论。很重要的结论是，人们会因为很小的成本而不做某件事。如果关于是否愿意捐献器官，政府给公民的默认选项是愿意而不是相反，那么器官捐献数量会大幅上升。许多人也许想要捐献器官，但是还要填写个表格，所以可能就算了，就是这么简单。对于许多贫困地区的人，给井水消毒需要加入一定量的氯，这个量不能多不能少，不过往自家的水桶里滴几滴水也不是难事。不过很多人就是不愿意做，因为无故地增加了麻烦。但是对于城市里的人来说，自来水是司空见惯的事情，自来水都在自来水厂用氯气消毒过了。所以，和贫困地区人口相比，富裕地区人口在许多的小事情上已经不需要自己操心，这些许多的小事情都默认做好了。所以，从行为经济学的角度来看，许多贫困地区人口需要自己额外做的事情实际上是很大的负担，因此很难保持下去。

一个解决办法是提供“Nudge”，一个助推力，来消减这些微小成本带来的负担。就像上面提到的，把小孩送到医疗营地打疫苗还要给他们粮食，自己做好事还要倒贴，不然人家就算知道是对自己有帮助的事情也有可能因为需要带孩子出门造成的不方便而不做这件事。