2016-03-02 23:22:46

以下个人观感，主要是对个人独立性的关注，以及脑洞。

倘若按照一定的规则将群体组织起来，获得有效的结果，并以某种方式分析，那么，在存在确定答案的情况下，群体所得出的结论将是可能状况的最优解。

以上是我对此书的总结，书中对每个关键词都佐以了理论阐释和实验及观测论证，这里只谈我对理论的看法，欲深入了解，自行看书。

一定的规则在一开始就给出了：多样化、独立性、分权。它们相辅相成，缺一不可。

由于个人视角的关系，我倾向于将“独立性”作为规则的核心，大致上有这些影响因素：

1.群体——内部的趋同与极化

a.如果一个群体本身就缺乏成员思想的多样性，即同化群体，群体则更容易趋同，而越趋同成员就越依赖群体，更加排斥其他见解，更加坚信群体的正确性。

b.权威与高压管理：当群体意见的协调通过此方式实现时，无论群体成员思想是否多样，都会选择服从权威的言论，并导致权威者出现“证实偏见”，即无意于寻找支持自己观点的信息。

c.群体极化与群体暴动：当群体较封闭团结且存在煽动者时，群体讨论会更容易走向极端，即使提出新的信息也会被曲解以符合旧有信息或现存的结论，最终产生极端结果。

题外话：虽然是决策问题，但莫名让人想起那部德国电影《浪潮》，这部电影是基于“现代社会法西斯还会重演吗”这个问题的演绎，本身给人的思索很多，电影之外，也不得不佩服德国人对法西斯历史的反思，毕竟原型故事其实发生在美国……跑题了，推荐观看【。】

2.从众——信息喷流

a.前提：人们认为公众信息比私有信息更有价值，将“别人”作为决策因素。

b.引发：偶然地，有“吃螃蟹的人”首先做出了决策。

c.结果：由于别人这么做了，人们基于这个理由也做出了决策，而大家都认为人们的决策是建立在他们掌握的信息和知识之上的，形成滚雪球的从众效应。

d.激化：当市场中的每个人都拥有同一条信息的时候，这条信息被夸大的问题将变得更加严重。（这条不属于信息喷流，但前提是一致的，人们将公众信息看得更有价值，从而导致群体决策失去理性）

3.群体协调——社会性

tips:看起来和从众差不多其实是有区别的呢(´∇｀)这条让我们恢复一下对人类的自信!

在上述1.b.提到了群体协调的一种实现方式“权威与高压管理”，书中还提及了另两种方式“共同文化”和“规范和习俗”，通过行为经济学的三个基本实验（最后通牒游戏、公共利益实验、独裁者游戏）证实了人类具有“强互惠主义”性质，个体实际上是不会只考虑自己利益的。

实验的结论是：文明的市场化程度越高，亲社会性的水平越高。（即越倾向于追求公平）

那么倘若以上条件充分满足时，可以做到什么呢？

放眼当下，我看到了两个视角下的完美决策：

1.小群体的决策，即微观的、短期的决策，这里引用原文（当然上文已引用了不少但太碎了）

我们也许不是独立自主的决策者，但我们必须得朝着这个方向努力。 如果一个群体拥有明确的议程，并且领导者能够采取积极主动的措施确保每一个人都有发言的机会，那么他们所得到的决策往往是更好的。 2.大群体的决策，即人类宏观长期的决策，民主的高阶实现形式。

书中提及了康得赛特理论，实现条件为“公平、充足信息、独立、存在答案”，可以看到与群体决策有效的规则“多样化、独立性、分权”的相似处。

然而，从书中引用的两个例子中，我[/删除]的脑洞又大开了[/删除]看到了未知地带的可能。

第一个例子是寻找失事潜水艇，群体成员仅有的信息是潜水艇失事前最后发出的位置，对航速、深度、方向都一无所知，但每个人通过给出自己认为的某一方面的数据，并作出对这个数据可信度的概率评估，将这些数据和概率汇总，依靠贝叶斯公式，最终得出的数据极为接近发现地。

第二个例子是拥堵车辆的协调问题，每一个车主实际都在做个人决策，从而导致群体效率的极度低下。个人认为，信息的高度集中可以解决这个问题，而亦看到过自动驾驶汽车的设想。

这两个例子，首先是社会科学与数学的结合不仅可以作用在预测和决策上，而且极度完美，高于人类个体的智慧，其次一个良好运转的独立收集信息并采取分析的机制能够避免个人决策的低效。

那么，我有理由认为，未来的脑内芯片(未知)+大数据(已经存在)+量子计算机(实验室已研制成功)就能实现寂然无声的完美预测和决策。

甚至不需要AI达到强智能。