施特劳斯的城邦与人

政治哲学关注的是城邦与人，现代政治哲学关怀的是意识形态。《理想国》是政治理想主义的代表与对政治理想主义的批判。（558）

行动限制了言论的普遍性。（564）

对《理想国》在言辞中建立最佳政制的描述，存在于完美言辞中的完美城邦是自相矛盾的，这样，古代政治哲学具有非革命性的品质。（566）

下降到洞穴

哲学家被迫去统治（583）理想国被解读为对政治局限性的描述。（585）

论证来哲学家下降到洞穴是出于哲学的内在必然性，而不是外在强迫。（585）哲学家作为教育者还需要受教者（586）

从政是一个奴隶性的活动，需要外在的诱惑。（592）

上升和下降是理想国的反复出现的主题

自然正确问题与基本抉择

韦伯的“终极价值之间的冲突”最根本的是理性与启示的冲突，结论是，完全撇开启示的可能性，我们可以而且必须试图照常识所理解的那样去理解我们的生活和我们的世界。就我们孤立的理性而言去发现自然（341）

施特劳斯对海德格尔、韦伯的批判：都没有躬临前科学前哲学的理解，苏格拉底与之相反。（342）

历史主义否定自然正确/哲学的可能性，韦伯则因为启示而把自然正确归于无效。（343）

将哲学看作是潜能，实现永恒的可能性是错误的，自然的发现和哲学的发现是最例外的可能，p89的例子，是说明人的可能性的现实化即哲学，是超历史、超社会、超宗教的。（344）

前哲学和哲学的理解是截然相反的，只能选择其一，要么权威要么理性，要么耶路撒冷要么雅典。哲学家会认为善的生活是符合自然的生活是哲学生活，那么政治生活，公民——高尚之士的生活，正义的生活则与哲学生活不能达成一致（345）

苏格拉底-柏拉图、亚里士多德、托马斯，后来的比前驱更无条件地断定自然正当之存在，在苏格拉底存在着自然与习俗、真理与意见的张力。（346）

根本抉择，可以将自然正当与快乐、高尚、正义之间的关系等分类，前哲学的、哲学和反哲学的理解。问题是柏拉图和伊壁鸠鲁的区分不明确，为什么柏拉图是哲学的，伊壁鸠鲁是非哲学的。（350）

施特劳斯在哲学与自然正当的抉择中，更偏爱前者，也就是伊壁鸠鲁的做法。联系刘洋老师对哲学生活高于政治生活的批判（351）

自然正当里的抉择中，唯一站得住脚的是“柏拉图主义”。

*还有一点是，将自然正当理解为自然法，“限定善的生活之一般性质的规则”，那么这个善可以理解为正义或者智慧，这是不相同的，这也是在强调政治生活与哲学生活存在的张力（352）哲学生活是至高无上的，但是智慧或对智慧的要求需要一个公正的公民秩序或美德。（353）*施特劳斯反驳了正义不需要哲学作为拱心石。也不能让政治生活从属于哲学生活，这会破坏政治生活，如伊壁鸠鲁那样（353）但可以淡化对自然权利的认识，也就是智慧与同意、善以及效用之间的调和。柏拉图主义、伊壁鸠鲁主义就哲学生活上观点一致，然而伊壁鸠鲁否认了自然正当，施特劳斯的观点是哲学生活相一致的政治生活（352）

高尚之士是过着正义的政治生活，能够模仿哲人的生活行事，但因为是他们不是哲人，而仅仅模仿，那么他们就可能在表现出美德时，一旦有了机会就过上一种僭主的生活。哲学上美德是纯正的美德。哲学能够为各种美德、自然目的排序。（355）

柏拉图主义也存在庸常与哲学的之分，一个是哲学生活为最高准则，一个是政治哲学为最高准则。（355）

伊壁鸠鲁完全专注于哲学生活，没有实行可靠的庸常化，但是并不等于说，伊壁鸠鲁派的具有公民心和责任心，即存在为政治生活的一面。原因出在，伊壁鸠鲁派没有充分注意到意见，柏拉图则关注意见及其与真理的调和。（356）

施特劳斯没有给庸常的古典自然正当论找到存身之处，也就是以政治生活为最高准则的生活，因为这样做太多累赘。（357）

施特劳斯最后回到了（柏拉图下的）苏格拉底立场，自知其无知这样的悖论立场，自然正当正是出现于这样的悖谬之中的。比如你反驳“对理性的否定本身必须是合乎理性的否定，那么这就是一个悖谬立场，可以联系苏格拉底进行解释。（368）