我不是一个研究情感史的学者，但此书的一些说法实在扎眼。

p6：他（埃利亚斯）的名著《文明的进程》出版于1993年

埃利亚斯这本书德语版出版于1937年试印，1939年正式出版。另赫伊津哈的《中世纪的秋天》出版早于此书（1919年），并且没有受到埃利亚斯的影响，所以不知道作者为什么先介绍埃利亚斯再介绍赫伊津哈。

p33-34：“他在书中用了“affect"和"affective"来指称，没有用"emotion"。在英文中“ affect"和“emotion”都可以指情感，两者的区别是前者更指一种外向的表露，也有故作姿态的意思,所以或许可以译成“情绪”（如“闹情绪”）以示区别”

作者在这本书的其它部分也谈到了李海燕的《心灵革命》，而李海燕那本书里对“emotion”和“affect”的区别是这样说的：“寺田玲则做出了一套更加严格的区分。在她看来，emotion（情绪）指涉的是一种带有心理性与阐释性的经验，相应的生理性表现是affect（情绪反应），而feeling（感觉）则是一个涵义更广的术语，覆盖了affects和emotions两方面的含义”

再举一例：“affect与emotion往往形成对立双方，affect指未经意识整合或意识过滤的主观感受，emotion指已经转化为概念的感受。” ——金雯《情感时代》

或者一个简单粗暴的区分，文学领域用affect比较多，是斯宾诺莎到德勒兹这条线索，社会科学用emotion多。

p48：“海登·怀特《元史学》吸收了福柯、罗兰·巴特等人的后结构主义语言学。”

姑且不提福柯有没有什么“后结构主义语言学”（他哪本书表达了这个意思），《元史学》肯定不是后结构主义的，这一点White自己的说法是：“元史学是西方人文科学那个结构主义时代的作品，如果是今天，我就不这么写了”。（参见《元史学》中译本前言）

p51：“达斯顿曾与人合著过《客观性》一书，指出“客观性的属性就是“归真”（truth-to-nature）——通过考察自然而不加修饰地描述自然。《客观性》一书提出，其实这一概念既是历史的（自18世纪的西方开始出现）又是道德的，也即这一概念等同于科学研究的一种“认知美德”（epistemic virtue）。18世纪以来的科学家认为必须遵循这一“认知美德”，即直面自然才能格物致知，取得科学研究的成果”

这部分错误太多了，首先truth-to- nature作为一种“认知美德”（epistemic virtue），它是先于熟知的客观性概念的（There was a science of truth-to-nature before there was one of objectivity）。其次，《客观性》这本书指出，不同时期具有不同具有不同的认知美德，科学客观性首次出现在1860s，而非18世纪。再者，truth-to-nature的意思不是通过考察自然而不加修饰地描述自然，mechanical objectivity接近于这个意思。最后，truth-to-nature或许可以翻译成“忠于自然”，它描绘的是柏拉图的理想自然，在它的影响下所绘制图像是完美的，或者你可以看到一株植物同时开花结果。

这本书还有零零星星一些槽点，不过我不打算一一写了。