小孩打架，家长讲数，原来不管东方西方，都是个常见的麻烦活。
此片也许是把矛盾夸张化了，为了这么一点事，四位家长颜面尽失的情况，也许只是极少数。

1，是否打小报告？
中国人常说，无论怎样，先动手打人就是不对。
然而这两对家长没有就事论事，反而把“谁先打的小报告”放在讨论的首位。
西方的家长也许很注重“自己的事自己解决，不要把老师家长掺和进去”，以前也经常看到网上的文章说，欧美的小孩打架或被欺负，家长是不会为他们出面的。
不过，被别的孩子打得掉了两颗门牙，难道还不能跟父母说是谁打的？我认为这早超出“打小报告”的范围了。
其次，是谁打的小报告不重要，关键是人家的两颗牙你的确打掉了，你是为这个错误的行为道歉。

2，打人的孩子是否需要当面道歉？
孩子那不负责任的律师父亲Alan就不提了，估计李刚他爸之流就是这样的。母亲Nancy要被打的孩子到他们家去接受道歉，（后被Penelope否决）这点也够奇葩。
中国有“负荆请罪”，道歉的人当然应该登门拜访，以示诚意。让被道歉的人到自己家去“接受道歉”还真没听说过，况且那孩子的确有负伤，不便折腾来折腾去。

但后来，Penenlope执意要打人的孩子“意识到自己的错并真诚道歉”，而Nancy表示“他不来（道歉）不行”——表现了她要惩治儿子的态度，但自Penelope眼里看来并非发自真心。
道歉，就是个形式，让双方有台阶下，也让打人的人“认低威”，无非是让被打的人消消气。至于是否出自真心——你又不是别人肚子的蛔虫，能够强迫他到这种地步？
中国人讲，别人肯做个低姿态你就要接着，把人往死里压对双方都没好处。（比如Nancy一直忍耐Alan响个不停的手机，而Alan却不把在席的三个人当回事，最后手机被Nancy扔到水里——矛盾一触即发。）

3，仓鼠的问题
有时候真的受不了西方人一幅自认为正义的姿态，比如美国人那种“世界警察”的面孔。
Nancy为了一只仓鼠跟Michael争论不休，却一点不同情他失去两颗牙的孩子，显得非常本末倒置。首先，你是来解决两个孩子之间的矛盾，至于别人家的仓鼠怎么样，真没必要大肆讨论一番。其次，既然对小动物那么有爱心，为什么对人却这么冷漠？