与其将《哈姆雷特》追溯到古典戏剧中命运与复仇的母题，譬如以哈姆雷特与俄瑞斯忒斯的复仇中相似的背景说明这一点，不如将其视作彻底现代性的戏剧，－－我更愿意持一种激进的理解，因而这一版改编至少在服化道等形式上与我的理解是一致的：哈姆雷特的困难并非古代王子的伦理或政治处境，而是现代人的精神困境。

在本剧中，先王的死掉真相如何始终是以转述揭示的，哈姆雷特最直接获取事件的信息则是与鬼魂这一幻象的交流。换言之，哈姆雷特并无证据为僭主与王后断罪。至于哈姆雷特本人，他则处于疯狂之中。他真的是装疯卖傻吗？我有时会更相信这就好比先王的死亡全靠转述一样，是莎翁作弄读者的叙事技巧，并认为哈姆雷特面临的是真实的疯狂。哈姆雷特归根结底并非一个意志软弱的王子，他更愿意相信自己的意愿，他面临的困难更多地是无限的意愿下有限的能力，并因此而受挫并苦恼。

Ros．Why then your ambition makes it one：’tis too narrow for your mind.

Ham．O God, I could be bounded in a nut-shell, and count myself a king of infinite space, were it not that I have bad dreams.

Guil．Which dreams indeed are ambition; for the very substance of the ambitious is merely the shadow of a dream.

将哈姆雷特理解为软弱者的诠释里，往往引述哈姆雷特对自己生命的轻蔑；然而，哈姆雷特厌弃的至多是自己的肉体而非心灵，他对自己心灵所制造出的幻象有着坚实的信念，并循着这些信念的意向而行动。

哈姆雷特所说的“存在或是毁灭”，并非是某种毁灭的欲望，而是对存在的怀疑，所达到的后果也并非是对毁灭，而是反思了的现代性的存在。

Ham．To be, or not to be, that is the question：

Whether ’tis nobler in the mind to suffer

The slings and arrows of outrageous fortune,

Or to take arms against a sea of troubles,

And by opposing end them：to die to sleep;

面对命运，哈姆雷特有一个反思后的主体与其抗争，这正是哈姆雷特的危险所在：命运其本身如何并不重要。僭主真的谋杀了先王吗？王后是这样沉默的从犯吗？这些并不重要，重要的是哈姆雷特是这样认为的，这就是他那“果壳里的无限空间”中的真相，他的心灵与伦理这只关心这一点。哈姆雷特本人的叙述十分雄辩，让第四面墙外的读者认为他清晰地把握自己的心灵，用装疯的技巧与世界周旋，这把读者也统统拉进了他的果壳之中。至于疯狂，这个相对的概念下，只要所有读者与哈姆雷特一起疯狂，自然不会察觉到他的装疯背后是真实的疯狂；而哈姆雷特本人是否真的疯狂也与王宫里的别人无关，他们只关心他看起来是疯狂的。

在这个意义上，我认为《哈姆雷特》是一部极端现代性的戏剧，哈姆雷特也是一个极端疯狂的现代人。然而，戏剧的丰富就在于这里还有另一个疯子：疯狂的奥菲莉亚。与哈姆雷特相比，奥菲莉亚的疯狂则相当古典。如果说哈姆雷特“挺身反抗人世的无涯的苦难”，迈入了主体内部的矛盾，奥菲莉亚则在“默然忍受命运的暴虐的毒箭”。她面临的问题就是命运与偶然的捉弄，相当古典的话题与相当古典的结局，不必此处再赘述。

也因此，我并不喜欢这一版奥菲莉亚的表演。演员本身的处理平心而论还不错，然而现代的、太现代的，比哈姆雷特更像一个现代的癫痫患者，显然是时代错乱了。