本书作者对金瓶梅的分析入木三分且别开生面，让我获益良多。这本小说的艺术价值确实被低估了，市面上也少见如此优秀的书评。第一次读金瓶梅就非常喜欢，通过作者的分析，更深入地了解了书中的内涵，想要再次精读。 然而，本书中引用红楼梦进行对比的部分，我实在无法接受，必须一吐为快。 一开始只是一些零星的对比，我虽然觉得别扭，但没有一一摘录，直到读到宋蕙莲和晴雯的对比这一段。 也许是“粉丝光环”，用饭圈的话来说，咱能不能别“捧一踩一”？不是不能对比，而是用来对比的例子根本就没有可比性，因为这两部书要表达的主旨并不完全是一样的。 金瓶梅是彻底的写实，而红楼梦则含有作者对美好世界的理想，更何况还有影射历史的部分。就人物来说，金瓶梅对人物的刻画的确是真实，而红楼梦的人物本身就肩负了现实和理想两重任务，大观园中人则主要负责理想的部分。所以晴雯和蕙莲根本就没有可比性。 晴雯和宝玉之间是知己好友，宝玉对她的感情，和对黛玉、宝钗、湘云、袭人的感情，都是不一样的。而主仆之间的这份友谊，显然是不符合时代要求的，所以只有在大观园这种桃花源里才能存在。 此外，曹雪芹对所谓“贞洁”真有那么看重吗？如果是的话，王熙凤和秦可卿何以能入十二钗正册？作者借宝玉之口祭奠晴雯，难道只是因为她守住了贞洁吗？晴雯能够在主人仆人偷情成风的环境下保持自己的原则，对比起“只有门口的两个石狮子是干净的”宁国府，“打小世人都是这么过来的”荣国府，才显得难能可贵。 红楼梦的“大旨谈情”谈的绝不只是男女之情，可在本书作者眼中，竟成了三流言情小说的套路。不得不表示遗憾！ 再往下看，讲到王姑子给西门府女眷讲经，这一段真是精彩，原文和本书的分析都非常精彩！可紧接着，马上又开始批判红楼梦“硬搬”了六祖慧能的故事。 红楼中这一段上文有宝钗给宝玉讲解醉闹山门的戏文，这段戏文本身就带有禅意，宝玉又是个“呆子”，在被黛玉湘云气到之后自己仿佛觉得自己“悟了”，小孩子家写了一篇照猫画虎的东西，再被黛玉宝钗联手破解，多么可爱！这哪里“生硬”了？恕我浅薄无知，反正我看不出来。 再然后就是令我非常震惊的部分了。黛玉之死和贾母祭天根本就不是出自曹雪芹之手，这已是公认的论断。会把80回后他人的续作来当成红楼梦正文来看，不禁让我怀疑本书作者是否真的熟读红楼？没有熟读而任意批评，且口吻轻佻，我实在不能认为这是严谨的治学态度。 其实真要对比金和红，是有很多例子可举的。本书中用的宋蕙莲vs晴雯，和李瓶儿vs贾环赵姨娘or（续作中的）林黛玉，非常不恰当，完全是生搬硬套。 宋蕙莲应当对比的角色，我认为是多姑娘儿。二人都是毋庸置疑的“淫妇”。蕙莲在听说丈夫死讯之后竟然上吊自尽，被救下之后也彻底绝了西门庆。而多姑娘儿这样轻薄的一个人，在调戏宝玉未遂之后表明态度，也俨然一位江湖女侠。 另一组人要对比的是死亡。李瓶儿之死的描写的确令人震撼，相较而言晴雯的死亡，甚至红楼梦前80回中的所有死亡都不能与之媲“丑”。秦可卿、晴雯、尤二姐、尤三姐等人的死亡还是非常“诗意”的，并没有在“死亡”这件事本身上着墨太多。而李瓶儿的死，才是真实的、普罗大众的、活生生的“死”。可能80回后会有更加深刻地死亡描写？但我持怀疑态度，因为红楼梦全书还是向“美”而生的——这个取向和金瓶梅本就不是一回事。 另外，金瓶梅中所有女性都是已有性生活的，或已婚或被“收用”或沦落风尘，而红楼梦中则大部分都是闺阁女子，所以她们的言谈举止本就不是一个层面的。这就好比你在品尝开水白菜的时候说，“好吃是好吃，就是没有猪肉味儿”。 综合来说，读到本书中涉及《红楼梦​》的部分，就好像你在欣赏一篇分析刘德华美貌的文章，正在陶醉不已的时候，作者突然来一句：你看刘德华这眼睛，长得不是比梁朝伟的后槽牙好看多了？ 我只是一个没有任何学术背景的文学爱好者，资历学识眼界自然完全不能和本书作者相较，也许正是因为我的鄙薄，所以看不到作者之所看。但人和人也终究是平等的，所以我大胆发声提出异见。