在网络那一头和你对话的，可能是狗，也可能是一个脆弱的需要你帮助的人

首先必须提出来的是，我对在结尾作者对那些极端分子的结论非常不满，纳粹分子当然可以是温和友善的，但是我们不能因为他热爱自己的家庭和朋友，就对他们的种族主义倾向表示宽容，只要牵涉到强迫他人剥削他人的行为，我都不原谅。作者说如果一个人无论如何都想搞到毒品，那么暗网的交易更安全，因此他还是赞成暗网毒品交易——这一点我也不赞成，政府和社区的功能，就是防止伤害行为，哪怕是伤害自己，因为这也是一种示范，会产生维特效应。我个人觉得作者似乎缺少一些社会学和法律的知识，也对他人的痛苦缺少同理心（但也可以解释为人对自己没经历过的事情总是不能感同身受），或者没有观看过二战幸存者或戒毒所的相关电影，所以才会轻描淡写地描述这些犯罪活动。

虽然他在最后一章貌似客观地描述了科技乐观和悲观主义的观点，但是我觉得他还是对一个去中心化、削弱政府权力和资金自由的未来世界抱有期待的心态，其实这三点我都赞成，但是完全的匿名和绝对的自由催生的罪恶如何避免呢？作者多次借别人的口说“这是必然的代价，然而我们还是要这么干。”其实这种所谓的代价，伤害的都是他们所谓的“95%的乌合之众”，聪明人是绝不会去不计代价的地吸毒或者将自己的裸照放到网上供别人观看的。其实我小时候也有这种想法，但是我现在不这么觉得了，人类确实在地球上繁衍过多，人类的文明也确实是几个天才推动的，但是系统冗余也许是一种不可避免的规律，我隐隐觉得，所谓95%的乌合之众，也许是科技和人类发展的必不可少的组成部分。

这个世界非常复杂，我们对人类的脑研究也许到了一定的水平，但是对人类群体和集体意识的研究可能才刚刚起步，每一项科技的发展，对独立的个体或小群体的作用和对全人类的作用是不同的，进而会产生什么全球化的影响也是个人无法预测的。如果最开始的阿帕网一直保持了军方和科学家互换信息的小规模工具，没有所谓95%乌合之众的参与，世界不会是现在的样子。

说实话我也很讨厌乌合之众，但我是不是其中一员呢，谁能定义智识？我以前也是智商至上主义者，但是我渐渐觉得任何至上主义都很可怕，人类的美好品质除了智商，还有其他值得保存的事物，比如对美的感受力，对他人痛苦的同理心，有的人记忆力超群，有的人对色彩更敏感等等，一个美好的世界必定需要多元的因素支撑。

那些超人主义者说将自己的大脑上传至计算机永生，或者植入芯片等等，其实我对此不反对甚至很期待，但我也思考，这样必然不是乌合之众一员了，但这还是不是你？我们如何定义人？这些问题，都只有真正到了那一天才知道。

我刚刚写下——“ 智者，其实就是看清了事物本质，并能推测事物运行的预言家。 ”我们中即使有人成功预言了未来，真正实行未来的，还是乌合之众。乌合之众是一股强大的力量，他们当中每个人可能都不算一个有独立思维能力的人。我现在开始觉得，对人的定义不能非黑即白，就好像所有地球上生物都是进化来的一样，如果有个参考标准，每个人可能都是65.7%的人和其他东西。（即使如此，鱼和人还是有区别的:-D）我们每个人都生存在其中，我以前高估了天才的力量，低估了乌合之众的破坏力和消费能力。如果要计算未来，就一定要把这个因子放进去。

我不太可能在有生之年看到我希望的未来，但是我知道，无论科技带来的是福是祸，它都不可能停止脚步了，科技悲观主义的任何行动都会被定义为恐怖主义，无论他们的动机是什么。拯救人类自毁的未来的，只有集体意识里的道德和、正义感和对他人的同情。就好像书里引用的奥威尔《回顾西班牙内战》的话——“我是为了杀掉‘法西斯分子’才来到战场的，但是一个提裤子的男人不算法西斯，显然他是我的同类，跟你一样。”