这些讨论其实是三月份医疗史课程上想到的，但是在课堂上我自己认为我的一些疑惑仍在，在这里分享出来，也是希望友邻能为俺解惑。我完全不研究医疗史，在这里谈论的内容只能说供人一笑了。

我不得不说我当时很想给这本书三星（某些原因是期待太高，很多人将其称为中国医疗史典范性的著作），但是考虑到这本书其实是90年代末期写就的博论，某些意义上也可以理解了。一个类似的例子是《樱与兽》，作为一本2013年出版的书，大谈“打破自然与社会的二元对立”，但是在其写作博论的期间（世纪之交），这个话题无疑是十分新颖的。

我对这本书的批评似乎是远多于赞美的，首先是我觉得这本书似乎没有特别处理好的事情是，非驴非马到底在哪里与hybridity十分不同了，除了这是一个本土的，是那个特定时段应用的词汇。如果说非驴非马指向一种强烈的恶意，那么在很多时候，混血儿又何尝不是呢。

其次是，这本书对于科学的理解似乎比较狭隘，作者把科学的目标等同于再现主义，“仿佛科学家只是拿着一面镜子对着自然”，而像objectivity这样的书其实已经在揭示，科学是具有其历史性的。以及一个突出的例子是，作者对常山药开发的描述，认为其54321顺序与科学研究不同，即常山药是先知道了疗效，临床直接运用，再探究其原理。可是同样治疗疟疾的金鸡纳霜不也是有了临床疗效再有成分测定吗，再者所谓的12345程序最重要的或许是要确保治疗伦理。

最后一个很关键的问题是，作者对state的定义前后摇摆，在结尾章作者声称自己笔下的state是一个福柯式的，而非自主行动者，那么好，一个非自主行动者的state在第一章里是怎么和中/西医结盟的呢，我的观感是，作者为了突出中医的能动性，让state成了无面人，需要时被作者赋予一副面孔。