观影前的期待很简单：想看到些梵高的画，听到些他的书信。

       我对梵高的认识颇一波三折。小时候是以大画家、名画家的身份认识的。《星空》、《星夜》这样奔逸浪漫的，理所当然就爱上了。《向日葵》是看奇闻逸事，说梵高用奇特的原料自己调配出了独一无二的橘色黄色（其中有一味是鸡蛋清），才绘出了怒放的花朵，因此记住了；从此看到印刷的《向日葵》就总觉得闻到了生蛋清的腥味。最喜欢的是美术教材上他的画的嫩草地上一株缀满粉色花朵的桃树：文秀典雅，又满满跃动着天真的喜悦。那学期常对着书页上豆腐块大小的图片发呆，想象那一整个万物新生的春天。

       慢慢长大了些，略略了解了梵高的生平，和艺术史上的评价——忽然有一天，发现大街小巷都是梵高。屏保、印刷品、包、阳伞、装裱的复制品。。。一拗造型，一谈艺术，一论风雅，动辄搬出梵高。很长一段时间，我都不知道《星空》的蓝到底是什么蓝？《向日葵》的黄又是什么黄？每个都不一样嘛：各有各的粗制滥造。审美疲劳之下，连着原作梵高也烦上了。觉得他的作品被高估了，粗、艳。

       于是，到了纽约大都会，也没有特意要去看梵高。仗着学生证可以免费看馆几年，也不做打算，悠悠然逛遍中国区、日本区，腿脚已经发软。正往想象中的出口乱走，忽见一个大房间中央竖着墙，面前人头攒动，手机与长镜头齐响：玻璃罩下正是《向日葵》。我踮脚伸长脖子努力往里看，丝丝花瓣细细蜷着，有种毛茸茸的质感——然后只觉得闹哄哄，好像明星过红毯，狗仔粉丝围追堵截，俗人如我在这样的氛围中再无法欣赏艺术了。往里头的房间拐，霎时一派清静：莫奈，马奈，高更。。。从四面注视着房间中的人。一整堵白墙上挂着《星空》，小小的蓝色一块，悬在一大片空白中，静默。那些星子好像只按着自己的节奏不慌不忙地旋转着。

       真正被震动到是在荷兰。阿姆斯特丹是个小城，景点如梵高博物馆简直是必游。而我没有事先预约，居然靠肉身排队成功入馆，真是幸运，或者说缘分。虽说这馆不大（不能与大都会这类超级博物馆比），可是它一整个就是献给梵高的，诗一般唱出了他的整个艺术人生悲喜。馆是以时间顺序排列的：从一个青年牧师，忽立志学画；从传统荷兰风的阴暗，到出走巴黎习得的明媚；师从日本的东方艺术，最终开创一己之风。。。近距离地看了童年喜爱的《桃树》，原来是一系列三幅，故意用了不同的技艺表现的。有一副凑近了可见是以细细的红绿线条组成的，可远看只见草是绿的，树干是褐的，花朵是粉的——这真是非常符合光学原理，非常科学了。梵高的许多画都有这样的细腻：远看恣意奔放，粗旷热烈，细看又别有一番天地。

       展览至大半，一段走廊上排列着很多听筒。拾起来放在耳边，是朗读的梵高的通信。他用的词朴实，情致又细腻；字如其画，涌动着澎湃的感情和一派天真的希翼。出了走廊，是他生命最后一年的绘画。那些金黄的麦田，幽蓝的天空，血红的夕阳，漆黑的鸦群，好像呼喊。我这时才理解为何梵高被广誉了，他的灵魂真是充满了色彩，充满了力量。我暗为荷兰这个博物馆抱不平：《向日葵》、《星空》这些名作，要是移回这里，那真是“宛如游子归家“了。
但是看完这部电影，没有这种震动的感觉。把许多梵高的画作串联起来，讲述一个探索梵高之死的侦探片，固然有趣，却更像一个同人后传或者同人游戏，以主角一路触发着人物引发对话，非常生硬。画面“加了特效”的旋转，看得头晕。男主探寻到最后，因为梵高生前交好的妹子一句“你那么关心他怎么死的，你关心他怎样生活的吗？“于是顿悟，放弃了对梵高之死的研究，带着一耳朵的八卦回家了。这时候，我真想把这句话奉还给导演：梵高其人、其生平多么有趣多么有戏，其书、其画多么美多么动人，为什么不多拍拍他怎么生活的呢？