这几日准备着保研的面试，各断代考古又从头到尾过了一遍，以及读几本专业大拿的书，知道面试是一定会问这些的。这本呢，是大一刚入学时，偶然在书架间看到的，算是专业书中读的较早的了，两三年过去，印象几无，只觉得张光直先生真是好看。

要准备的研究计划也是写写停停，我大概知道自己想表达什么，但少了将所有散乱语句连接在一起的那条线。读罢此书，竟也将那份计划完成了。

说来，这本书给我最大启发的有两点：一是中国考古学和世界考古学，二是聚落。

前者不用多说了，从打开国门开始就是二者的交流和碰撞，可是这么些年过去了，也没觉得碰撞出多大的水花来。不知道那一年张光直先生做这几场讲座的时候，下面都坐着哪些人（刚看赵辉老师的一个访谈，他也提到了这几次讲座），而他讲的这些东西，又在他们心中激发了哪些想象。光直先生说，要用中国的材料去验证西方的假说，适应的，可验证假说，不适应的，就可修改和完善它——他也的确是这么做的。谈西方理论，老先生们会讲说，西方理论是现成的，拿来用多方便啊（暗示着这些人太懒了），可是吧，我还是想说，西方世界由于政治和语言原因，基本上可包括整个世界。比方说，他们研究农业起源，是立足于美索不达米亚、中美、南亚等各个区域相比较而言的（看崔格尔不是也写了早期文明比较研究嘛），比较的基础是了解，中国研究农业起源，盯着长江和黄河，小范围的对比，材料肯定是不够的啊。

讲第二个，聚落考古基本上是光直先生引介到中国来的（看今天的山大），这一讲就是用我们熟悉的语言来讲新考古学下的聚落考古了，“在社会关系的框架下作的研究”，在这种研究方法之下，对遗迹的强调改变了以往只注重遗物的眼光，将遗迹和社会发展联系起来，强调的是社会的动态过程，手段为地理学与民族学，前者提供可用模型，后者提供存活案例。但先生也说，聚落考古学只是一种手段而已。我对此并不认同，他这里说的手段应是狭义的（广义上来说任何考古学都是手段），崔格尔对其评价颇高，聚落考古学是考古研究的一大范式转型，其地位堪比类型学和层位学的提出。

我自己是一直对聚落考古感兴趣的，想起那次和某老师说起时他的回应：“聚落考古现在已经没什么可做的了。”（真是扎心），但是，我总觉得，聚落考古所强调的系统以及文化与生态环境的关系，仍然是研究一个遗址的基础，聚落一词传入中国，含义已经发生了改变，戈登威利的说法是“人们栖居的方式”，但中国的聚落研究，基本上是指有一定范围的，长时间人群聚集的地方，类似于一个村庄，这在某种程度上限制了资料的选择，一些堆积较薄不成范围的遗存很容易在这种概念中被忽视，但从聚落与聚落之间的关系比较来看，其也有可能是季节性营地。此外，聚落考古学强调的长时段的演进历程，是符合考古研究的特质的——这种特质给了研究者一些信心与安慰。

研究计划写的畏畏缩缩，因为知道国内的学校一般是不太关注这些的，我也不知道现在的聚落考古是否真的“没啥可做”，还是应该另找切入点，这几日心情在烦躁过后，竟像看透了一样淡定下来。

光直先生依旧是我最最喜欢的大佬，想起昨日在一篇文章里读到的，他说他自己看不懂克拉克，真的很可爱了。