不想写稿了，写点别的，也不算是正儿八经的书评。

1、吴飞用权力游戏和道德资本来描绘人与人之间的互动，倒是很精准的。仔细想想的话，自己在日常生活中也免不了落入这样的思维方式当中。因为我对人好，所以期待人能给予同等的回报，或许其中有更多出于纯粹感情因素的考量，但难免也会有相对应的通过道德优势，来操纵对方的嫌疑。

2、在读这本书的时候，正好有一次开会，老板说到，中国人的生活都是政治化的。听到的时候也没能理解，反过来再去读这本书的时候，感觉像是为这句话提供了一个层面的阐释。如果将政治理解成为一种给予与获取的妥协的话，吴飞这本书就是解释了这样的政治思维，是如何表现在中国人的家庭日常生活当中的。

3、给予与获取看起来像是经济活动，但其中不一样的地方则在于，政治游戏的公平很难衡量，而经济活动中的公平可以完全量化，就是用钱来衡量。另一个不同之处则是，经济的手段相对容易识别，政治的手段则更加多样化，取决于社会文化以及个体的认知。

4、从我有限的几次心理咨询经验来看，当代心理学似乎也建立在这样的系统之上。每个人都要分析自己的需求和能量，然后反过来去看对方的匹配程度。从这个意义上来说，心理咨询似乎可以理解成为，一个相对制度化的去分析家庭生活中的政治游戏的方式。

5、这当中似乎出现了张力，让人不安。是否应该用权力游戏去调节亲密关系？这种张力也存在于吴飞的论述中——他强调家庭生活应该是以亲密关系为起点和终点的，但用权力游戏去分析家庭成员的互动。

6、这种张力似乎源自于一个很传统的看法，即家庭之间的感情有两种互相独立的基础。一种是纯粹以过日子为目的的家庭，双方相亲，觉得互相的各方面条件吻合，因此组成家庭。另一种是以亲密关系为目的的家庭，最简单的就是爱情。前者被认为是经济的，后者被认为是情感的。在谈钱伤感情这种认知下，通常会认为权力游戏不应该用以干涉亲密关系。那么一个自然的结论就是，以权力游戏为主要互动模式的家庭生活是不健康的。

7、马克思似乎有过这样的说法，如果爱不能回报爱，那么是可悲的。弗洛姆理论上也是近似的看法，爱是给予，要达成一种既统一又独立。既然在爱中，双方的位置是相等的，那么亲密关系的对面也是亲密关系，而不应该是权力游戏。

8、但吴飞似乎是接受了权力游戏在调解家庭生活的合理性。在感叹其中一部分案例中的自杀是悲剧的时候，他总是会用类似于这样的表述：X 自杀了，他想获得的是相对于另一方的道德资本，却忽视了自己自杀以后，终结了整个亲密关系。

9、如果我们将权力游戏看作一种对爱的扭曲，那么应该如何理解在真正的爱中的互动过程？