特吕弗在这部电影里对政治的态度相当模糊，他没有将什么反犹主义、地下军等政治意象拿来逐一点评。按照他自己的话来说，这部电影里的巴黎是“是个小孩子眼睛中的巴黎”。但是电影里却有处处体现出了政治——这里的政治指的是政治对电影中的人物的生活的影响，而不是具体的意识形态。特吕弗同时又在这部电影中设问和思考——艺术是不是逃避现实的理由？艺术家是否该面对世俗的纷争？像最后一班地铁，那是从沦陷区到自由区的唯一出路。所有的剧场工作人员都要乘坐着最后的一班地铁才能回家。而艺术，是不是情感的最后一班地铁呢？是不是情感的唯一的释放点呢？吕卡斯是一个很纯粹的艺术家，他对纳粹的仇恨仅仅是因为战争使他暂时无法从事艺术工作，而对纳粹的反犹主义却丝毫没有兴趣。他蜷缩于地下，于是艺术成了他唯一的精神寄托，但是他不知道没有现实意义的艺术、不反映饥饿、死亡、痛苦的艺术不会成为灵魂的净化剂，他只是个悲伤哀怨的个体旁观者。玛丽恩比她的丈夫要更为现实，她为了活下去，只好将自己的感情倾注于舞台，在那里她又一次找到了自己的爱情和最后的归宿。贝尔纳则是现实（政治）和艺术的综合体，一方面他是地下抵抗组织的成员，另一方面他又是一个演技高超的话剧演员。在现实与理想之间，他选择了现实，用我们的话来讲这叫“以积极的态度入世”。玛丽恩在这种冲突下选择了走在老路上，以不变应万变。其实电影中的所有人都在找自己的出路，包括那个做戏服的犹太小女孩也是这样。艺术只是生活的麻醉剂，而生活仍在痛苦中继续。最后玛丽恩同时举起了丈夫——艺术和情人——现实的手，表现了特吕弗崇高的艺术理念和人文思想。

戏剧仍在上演，但是电影却拉下了帷幕。特吕弗这部晚年的代表作，用最辉煌的手势对戈达尔对他不讲政治的指责做出了强势的回答。这辉煌的答辩无愧于大师晚年最完美的一次谢幕。

分析特吕弗和戈达尔分道扬镳： 戈达尔认为特吕弗背叛了理想道义，是个十足的撒谎者，特吕弗对是自己在左翼知识分子眼中变成了“叛徒”这样的言论也极为痛心。

特吕弗认为新浪潮也从来不是一个流派或者俱乐部，它是一个重要的自发性的并迅速超越国界的运动。 【这种想法难道不是艺术版共产国际吗，这种撕逼类似于萨特和加缪，鄙人偏萨特和戈达尔多一些可能因为我的政治光谱是左派自由主义】