◆继福柯和德勒兹之后最引人注目的思想家之一雅克·朗西埃重新思考民主的颠覆性力量 ◆一部深刻、尖锐的民主观念简史 ◆特邀同济大学哲学系陆兴华教授撰写导读 【内容简介】 从柏拉图时代到法国大革命，再到20世纪的诸多理论家，雅克·朗西埃在《对民主之恨》中简述了民主观念史。在此 基础上，朗西埃为我们指出了民主的实质：民主不同于政治，它不是一种制度类型，也不是一种社会形式，而是那些既无权统治也无权服从的人们所特有的权力，其目的在于支持善的统治。他进而指出，民主通过全面打击一切建立在精英特权之上的权力形式来进行治理，由此对民主的恐惧乃至憎恨就植根于新的统治阶级之中。 【编辑推荐】 1、本书属于“左翼前沿思想译丛”，该译丛收录了巴迪欧、阿甘本、齐泽克等一批卓越的欧陆思想家在过去二十年间的经典著作，具有极高的理论价值。 2、作者雅克·朗西埃是当今最有影响力的欧陆思想家之一。有评论将之誉为继米歇尔·福柯和吉尔·德勒兹之后最引人瞩目的思想家之一。 3、在本书中，朗西埃以精炼的语言阐述了民主的观念史，不乏深刻、尖锐的观点以及对当下热门政治事件和政治生活的观照。本书从柏拉图时代谈起，一直延伸到20世纪的诸多理论家关于民主的思想和理念。 【学者及媒体推荐】 米歇尔·福柯和吉尔·德勒兹之后最引人注目的思想家与作者之一。 ——汤姆·康尼（Tom Conley），哈佛大学 朗西埃在本书中批评了一种对人民做决定、为人民做决定，而非让人民做决定的政治形态；批评了一种为了维持自身的某种政治秩序而存在的政治，群体中的每一个部分都被安排在了“恰当”的位置上。 ——卢卡·阿尔森加克（Luka Arsenjuk），马里兰大学 政治理论家们期待了十年甚至更长的时间，从雅克·朗西埃的著作这儿索求/提取关于政治的更为直接的理论；而现在，轮到西方的电影理论家、文学理论家、艺术史学家和美学家们了。 ——奥利弗·戴维斯（Oliver Davis），华威大学 在这个左派失去了方向的时代，朗西埃的著作给我们提供了一系列少见的持续不断的关于如何继续抗争的概念。 ——斯拉沃热·齐泽克 雅克·朗西埃将是我们当代中国理论知识分子们的一味苦药。朗老师是我们时代里一面活着的传统，对我们中国大陆师生，他是一面巨大的回音壁，还没怎么用过，用处可能就都留在今后了。如果有“毛泽东主义”者，有一个从1968年来不弯腰、不折的思想家，一个真正的不让步的选择派，他就是朗老师。理解他的困难，不在他的写作上的史诗式的横贯和修辞及辩证之精致稠密，而在于他的这种哲学、政治上的犟劲儿。 ——陆兴华 这本机智而具讽刺性的论著有几分像是一场贯穿了政治哲学史的学术冲刺，又有几分像是对其思想上的竞争对手挥出的一连串极精彩的组合拳。 ——《卫报》 朗西埃批评了西方国家对国内大众抗议与流行文化的蔑视姿态，以及用武力在世界范围内推行民主的做法。……但朗西埃为了显示我们政治话语中的含混性而避开了争论。他挑战了在他看来是普遍持有的观点，即民主生活与“冷漠消费者的非政治生活”是一对同义词。 ——《新政治家》 一篇关于“民主”概念的定义与重定义的激动人心的文章……正在伊拉克发生的大灾难为朗西埃大胆的假设提供了十分明晰的证据，他认为在以“自由”的名义进行更多战争之前我们需要重新思考民主与权力之间的关系。 ——《泰晤士报高等教育增刊》

This is a significantly expanded edition of one of the greatest works of modern political theory. Sheldon Wolin's "Politics and Vision" inspired and instructed two generations of political theorists after its appearance in 1960. This new edition retains intact the original ten chapters about political thinkers from Plato to Mill, and adds seven chapters about theorists from Marx and Nietzsche to Rawls and the postmodernists. The new chapters, which show how thinkers have grappled with the immense possibilities and dangers of modern power, are themselves a major theoretical statement. They culminate in Wolin's remarkable argument that the United States has invented a new political form, 'inverted totalitarianism,' in which economic rather than political power is dangerously dominant.In this new edition, the book that helped to define political theory in the late twentieth century should energize, enlighten, and provoke generations of scholars to come. Wolin originally wrote "Politics and Vision" to challenge the idea that political analysis should consist simply of the neutral observation of objective reality. He argues that political thinkers must also rely on creative vision. Wolin shows that great theorists have been driven to shape politics to some vision of the good that lies outside the existing political order. As he tells it, the history of theory is thus, in part, the story of changing assumptions about the good. In the new chapters, Wolin displays all the energy and flair, the command of detail and of grand historical developments, that he brought to this story forty years ago. This is a work of immense talent and intense thought, an intellectual achievement that will endure.

The most influential of contemporary philosophers explores the idea of friendship and its political consequences, past and future.

Steven B. Smith examines the concept of modernity, not as the end product of historical developments but as a state of mind. He explores modernism as a source of both pride and anxiety, suggesting that its most distinctive characteristics are the self-criticisms and doubts that accompany social and political progress. Providing profiles of the modern project’s most powerful defenders and critics—from Machiavelli and Spinoza to Saul Bellow and Isaiah Berlin—this provocative work of philosophy and political science offers a novel perspective on what it means to be modern and why discontent and sometimes radical rejection are its inevitable by-products. Review “Steven B. Smith's timely and thoughtful new book offers an insightful and impressively wide-ranging discussion of modernity and its internal tensions. It will be widely read and discussed for years to come.”—Charles L. Griswold, Bowne Professor of Philosophy, Boston University (Charles L. Griswold) "Steven B. Smith’s powerfully lucid intellectual history of modernity offers a new take on the dialogue between ancients and moderns, showing how a diverse group of modern philosophers and writers became more aware of their own ideas and identity by engaging with perennial issues. As an account of who we in the West have become, Modernity and its Discontents should inform discussions of what we might mean by progress in the future."--Michael S. Roth, President, Wesleyan University (Michael S. Roth) "Whether you are a lover of modernity or a pre-modern or post-modern critic, this is a book that will engage, enlighten, and provoke you. The chapters are free-standing essays, but they add up to an important argument--and they are at the same time intellectual fun, of a very high order."--Michael Walzer, Institute for Advanced Study, Princeton, NJ (Michael Walzer) “[Smith is] superb at bringing abstract ideas to life. . . . Smith’s heart is with an urbane liberal like [Isaiah] Berlin, for whom . . . ‘modernity is not a problem to be overcome but a challenge to be met.’”—James Miller, The New York Times Book Review (James Miller New York Times Book Review) "Wonderfully erudite. . . . Nothing less than a short history and analysis of modernity itself."—Christopher Atamian, The Weekly Standard (Christopher Atamian The Weekly Standard) “Each chapter . . . is a master class on the relationship between academic scholarship and text-centered teaching, linked by a shared concern with the blessings and curses of the modern self in its quest for intellectual coherence and moral significance.”—Choice (Choice) “A superb collection.”—Commonweal (Commonweal) Won an Honorable Mention in the Philosophy category for the 2017 American Publishers Awards for Professional & Scholarly Excellence (PROSE). (PROSE PROSE 2017-02-03)

每一个女人，不论肤色，不论国别，只要想成为一个有尊严的人，就需要女权主义知识。

本书是西方女权主义理论的论文集．这些精选出来的论文从不同的哲学观和不同的学科视角展现了西方女权主义理论的最新思潮，涉及社会组织的政治学，种族、族裔和妇女的问题，女性气质的讨论以及关于性的研究等。在理解这些观点对西方女权主义者的重要性之上，读者可以思考它们在中国的诺境下将如何发挥作用，并思考这些观点将如何帮助我们看待新问题或以新的方式定义老问题。

【内容简介】 马基雅维利历来是欧洲主流思想诟病的主要对象；攻击最甚且流传最广者，莫过于莎士比亚的《亨利六世》。《君主论》也因对缺失基督教德性的“马基雅维利式君主”的推崇，以“恶毒的小册子”“媚臣宝典”等诸多恶名流传于世。然而，同时存在的是对包括《君主论》在内的马基雅维利著作的隐秘推崇，再加之马基雅维利思想对于500年以来世界现实政治的影响之深广，这种极具张力的马基雅维利现象，就足以让人好奇、疑惑而无法揣测。 菲利普·博比特，不仅担任过四届美国总统特别顾问，更对宪法理论、法学、国际形势甚有心得。他凭借近50年的从政经历和治学基础，对文艺复兴时期佛罗伦萨的诸多案例进行剖析，指出了马基雅维利邪恶形象的由来，以《君主论》中的“马基雅维利悖论”为线索，发掘“论国家”的宏大主题下《君主论》与《论李维》的一致性，进而阐明马基雅维利对欧洲封建秩序终结、新古典主义国家兴起的隐秘预言。博比特还对马基雅维利思想在欧洲宪政史上的地位做了精准阐述，并且在当代政治语境下，指出了一种不同于民族国家形式的市场国家在当今时代的必要性和优越性。 ··· ●四任美国总统的资深智囊，被奥巴马、基辛格、托尼·布莱尔一致推崇的政治学人 ●结合半个世纪的政治实践与理论研究，讲述真实的“马基雅维利” ●重新解读《君主论》 还原被曲解的马基雅维利 ··· 【名人及媒体推荐】 博比特教授在历史、政治、哲学和法律方面拥有渊博的知识，他在深入马基雅维利的思想核心、阐明其语境和价值等方面做出了巨大贡献。他的这份智识努力确立了该领域内新的推演标准。 ——亨利·基辛格 博比特这本书的价值在于，它将马洛和莎士比亚反复提及的人（马基雅维利）推上了研究的优先位置。本书也堪称了解拿破仑、墨索里尼和希特勒的必读书目。 ——《新墨西哥圣达菲报》 博比特从宪政维度对《君主论》进行了精辟而巧妙的阐释，同时也将“马基雅维利”推上了美国宪法之“精神先驱”的地位。 ——《旁观者》 ··· 【编辑推荐】 1、本书作者菲利普·博比特拥有近50年的从政经历，曾担任四任美国总统的资深智囊，深受奥巴马、基辛格、托尼·布莱尔等政要一致推崇。美国前国务卿亨利·基辛格称他是“我们这个时代最杰出的政治哲学家”，英国前首相托尼·布莱尔称他是“政治领导人必读的政治学家”。 2、博比特对“马基雅维利”的解读没有局限于《君主论》，他不仅参照了马基雅维利的另一经典《论李维》，始终围绕“论国家”的宏大主题，更是将其思想置于文艺复兴时期的历史细节和当今时代的现实政治中，提出了许多对当今世界极具启发意义的创新性思想。

法国哲学家雅克·朗西埃从1970年代中期到现在的著述约20本，包括他的新作《美学的政治》，其中贯穿的主线，便是压迫在以什么方式延续下来。 特鲁斯·李：“在德勒兹、德里达、利奥塔等人去世后，今天在法国政治界或知识界的政治论争，能请您大致描绘一下吗？现在法国有哪些人在用政治哲学的方法讨论问题? 雅克·朗西埃：很难说。一方面是，法国有一派正统的政治哲学，这一派的力量很强，但也很弱。有的哲学家像阿兰·芬克尔克罗（Alain Finkielkraut）、米歇尔·戈谢（Michel Gauchet），他们谈民主的问题，说民主威胁到了自己，因为它正缩水成个人的、消费主义的权力。这种说法，实际上是把马克思主义对消费主义的批判拐到一种反民主的路线上，提出是因为大众的个人化，因为民主——也就意味着消费主义，什么都没有了。今天的法国很难找到有政治头脑的思想。当然还有些哲学家，比如阿兰·巴迪乌（Alain Badiou），他争取把一种消解的政治写出诚意。 李：您以前写过十九世纪的工人和知识分子，您是不是认为，比如在法国，知识分子凭着手中的权力，在把工人归类化然后用进他们的讨论里？ 朗西埃：我认为不是这样。的确，我研究了十九世纪的工人解放运动，然后来反思一个传统，也就是马克思主义的传统，但现在我很遗憾的说，那些话题已经引不起多少兴趣了。大家想当然，这都过去了，再没有工人运动，再没有工人解放。法国有个趋势，把各种工人抗议看成是弊端显现。工人被看成民众里跟不上时代的那部分人，适应不了现代性。 让人感兴趣的是，注意到朗西埃用“治体秩序”这个说法，来描述我们通常所说的“政治”（politics）的主体，即一切各居其位的社会所构造出的具体表现。治体秩序是对治理的治理或治理的过程，它规定着我们的现实或我们的感性，现实或感性涉及的潜在规则用来明确在一个具体情形中允许做什么、不许做什么，什么用的着、什么用不上，而治体秩序是在认识本身的范畴内下了规定，就像一种行为准则（code of conduct，一般是公司或单位里的）。因此就有一种潜在的划分，授意什么是不是能说，能见或能做。这创立了一套一套不变的规范，规范不断形成社会群体，由他们来定谁算在内谁算在外，谁的话要紧谁的话没用，谁有资格管别人谁没有。但是治体秩序里有没有实体在发挥作用？个别政治家，IT世界里的微软，或是新保守主义的美国电视公司福克斯新闻台？ 朗西埃：我们不能当治体秩序不过是一种机构，我认为治体秩序跟带警棍的警察不是一回事。我觉得，说媒介就是治体，是种大型机器，这样说是太轻率了。治体秩序不只是那个“老大哥”，它还在安排着什么可以算进我们的经验、什么可以做。我们不一定要拿福克斯新闻台那样一个“老大哥”来说事，我认为，给我们划分可以和不可以这件事，同样也有很多有深度的电视台在做。不该把眼光只放在福克斯新闻台这种极恶劣的例子上，那些深度媒体也是治体秩序的一部分，在安排着你能做什么，不能做什么。在法国，我们有几家深度报纸，但它们像福克斯新闻台一样都是治体秩序其中一员。 李：你在找“施行政治”和“治体秩序”之间的不同——在这一点上，哈特（Michael Hardt）和奈格里（Antonio Negri）关于“诸众”（multitude）的书，你是不是看成一种“生于其中——自下而上”的回应？ 朗西埃：以我的观点看来，奈格里的“诸众”还是在按着那个来，我会说成是用老式经济学家的眼光看政治问题，就是认为要找真正的政治舞台，一定要去生产力——活生生的力量的现实里，去社会的现实里。我认为奈格里还是着手于这样的纲领，按这个纲领所说，必有一场真正的运动来自底层，这将是劳动的运动，劳动的转型，以及新的交往形式。那还是这么一个旧马克思主义的想法，就是颠覆将来自系统自身，生产力为资本主义体系自身所限，会打破旧体系。我不认为资本主义会培养自己的掘墓人，像马克思主义的纲领说的那样。 哲学家斯拉沃热·齐泽克（Slavoj Zizek）在《美学的政治》的后记中正是强调，朗西埃描述的几种政治体系如何压制政治活动：“原政治”，是公有社会主义，追求社会和谐禁绝所有政治活动的空间。“类政治”，是除掉政治行动必需的反抗环境，用这办法来制定必须遵守的明细游戏规则。政治变形为一种“治体相关”的1——哈贝马斯和罗尔斯的伦理。最后，是马克思主义或社会主义乌托邦的“过政治”，它的核心是政治意图的悬置。这时经济基础取代了政治基础：人民政府接下来是一切事物的政府，每个人都在一个完全透明和理性的秩序内，服从集体的意志。齐泽克自己添上了去政治化的第四样系统：“超政治”，它实行中凭借直接的政治军事化，把冲突推向极端——到一个“不支持我就是反对”“非友即敌”的程度。我们可以看出美国或以色列当局是这样来的。 从柏拉图到当代的自由主义政治思想，多数政治哲学家和政治体系都围绕反抗的意志这个中心，控制政治中的不稳定因素。按齐泽克所说，在今天的“后政治”下，可以看到政治行动中的反抗者让位给了进步的“专家政治”论者（technocrat）。治体辩护自己，不仅利用战争行动，也利用官僚姿态，和安全事务及经济上的姿态。 李：一直都有很多角色在影响公共领域。例如，布什政府一说起“大规模杀伤性武器”和“恐怖分子”，他们就建立了一种秩序，这秩序本来可能是不合理的。这算不算一种构建世界的方式，就是说，一种“审美活动”（aesthetic activity）？ 朗西埃：对，我们可以说它是种审美活动，给我们框出来什么存在，什么可见。如果你举“大规模杀伤性武器”这个例子：铺天盖地宣传大规模杀伤性武器的当时，我正在美国。让我震惊的是，这不仅仅是极右的某些政客和媒体居心叵测，我记得当时很明白形势的÷拎的清民主党政客也上电视谈大规模杀伤性武器。这样的蛊惑人心之处就在于，轻而易举就把根本没有的东西硬当成存在。用几句话就轻松办好；用不着大量的证据、讨论和说服。你就是在框出来什么存在，什么可见。当然，这个事例有些吊诡，因为大规模杀伤性武器正好是见不着的，但还是这么容易让人接受。它的核心就是这种做法，让群众经受恐怖。你有威胁了，而如果你能吓住人们，然后你就能来指派威胁他们的是什么。 李：但另一方面，您会不会把恐怖分子看成一个部分，在这其中没有参与，或是想着参与？ 朗西埃：不，我完全不这么想。那些所谓的恐怖分子做了的，算是军事和精神行动。以我的观点看来，它跟政治不沾边。搞政治是你搭台唱戏时也要让你的敌人上来，即使你的敌人不想上台，或是你还在跟他打。我认为在恐怖主义这个例子上是另一回事。恐怖主义不过是个军事问题：“你要全歼还是削减敌方兵力。”都在这了。问题是，他们不要任何人来反对压在他们头上的权力形式。 李：对巴勒斯坦人，是什么情况，谁是那些代复一代受到压迫的人？ 朗西埃：巴勒斯坦人是个可悲的例子。那的情况是没有正义，昭然的非正义。同时，又很难让他们对这非正义产生一种政治意识。他们还没有达到自己的目的，当然，是因为太多人阻碍，但他们也没做到在我们跟他们之间搭建一个政治平台，在这个平台上进行关于以色列的政治讨论。大家都知道以色列会存在下去，不管我们怎么来看以色列建国，它的影响，还有以色列的现况。问题是，假如我是个巴勒斯坦人，以后在中东不得不跟以色列相处了，我该怎么想象这种生活？这就是我认为他们做不到的，很可悲。 在朗西埃看来，从治体秩序下解放的过程，要通过试图重新分配哪些可以察觉——哪些可说和可见，这个过程基于“普遍平等”的观念。它实际上是要让那些被当成背景噪音的声音得到真正的关切。这就像说受压迫的巴勒斯坦人、丢了土地的土著美国人、或吉普赛人怎么才能让人注意和尊重他们的意见。他们被排除在外了，他们必须像说着话的人一样得到注意，而不是被看成“动物”。这会发生，只要那些没算进来的人，那些不能参与决策的人——无产阶级、妇女、非白种人、移民、流亡者——闯入治体秩序的“共识”系统，让他们自己显现出来、发出声音。在朗西埃看来，这，才是政治行动。 李：让·鲍德里亚(Jean Baudrillard)说过，去年法国郊区的骚乱，和今年春天因劳动力市场条例改革提案而起的抗议活动，根本上都是中产阶级输出的一种观念，要让抗议的想法保持活力，来保住他们自己的工钱。 朗西埃：是这么说的，他是个批评家嘛。我认为去年十一月郊区发生的是名副其实的暴乱，问题是，有了真正的反叛，反对某些事态，抗议某些手段剥夺了那些地方的人的上台资格，与此同时，却没有真正的政治主张。我说的政治主张，意思是人们不仅能为自己考虑，也能为别人考虑了。所以去年那更像是某部分人和国家政务之间的斗争，不过也是意义重大的。也很意义深刻的是某些知识分子精英的反应，他们说这不算什么，就是年轻的消费者们一次造反，他们最多是想要更多消费，还有说这是受了伊斯兰精神的感召，等等。这可以看出一种倾向，强烈否定反抗的现实。同时，事实也是这样，反抗没有实现它这个词本来的含义和景象。 每个政治群体，也是一个审美的群体，这个说法的根据是上文确立的“可感分配”，分配有什么可见、可说与可做。于是我们讨论到了审美的政治。 可感分配是政治和美学交会的地方。正是有了网络社会的互联网，博客和移动电话，还有了“快闪”族，通过临时的网络联系组织起来搞抗议——人们在预定的时间地点聚合来参与短暂而率直的集会，人们在网上传播文字，收集列表、视频和图片。还有媒体和“街头”的结合——比如对镇压抗议青年的手段不满而临时发起的游行，或是漫画一上报就有伊斯兰教徒袭击使馆，这样的行动通过让人们看见和听见来参与政治。 朗西埃给了“美学”这个概念另一个意思，不同于过去几个世纪给它下的定义。他为什么没去另找一个概念？ 朗西埃：说到美学，正是要重新考虑它的政治含义。在十八世纪末“美学”刚创建的时候，它跟“美”或一种艺术的哲学都没什么关系，它是经验的一个新的状态。美学意味着，第一次，给艺术作品下定义不用按它的生产规定和它送去等级制的哪一层来了，艺术作品成了一种特有的感受。这样艺术作品不再冠名给一群特定的受众或是一个社会层级。当时把这一点概念化的是康德等哲学家还有席勒等诗人，他们认为一种特有的东西，一种新平等，包含在在审美经验里。在这时候，从审美经验和审美的群体中产生一个理念，认为有可能发生另一种革命。 李：所以，您把“美学”用作一个手段，用它来理解意义是如何构成的？ 朗西埃：我说的是，美学不是绕着艺术和艺术作品转的一门学科，而是一种，我所说的，可感的分配。我意思是说一种方法，绘制出可见的，把可见的、可以理解的，还有所有可能的制成图。美学是经验的一种再分配，就是认为，有个范围内的经验没有进入旧有的分配，因为旧有的分配还是说人们的不同感知是按着他们在社会的位置而定，那些注定该来统治的和那些注定要被统治的本来就没有一样的感官装配，眼睛耳朵不一样，智力也不一样。美学恰恰意味着跟传统方式决裂，原来的那是把不平等具体表现在感觉世界的构建中。 李：走“关系美学”（relational aesthetics）这条路可以恢复社会批评，把人们带回讨论里。它不是只观看对象，它的方法是付诸行动。这怎么联系到您的设想上，就是让沉默者上前来，来到您说的层级系统之外？ 朗西埃：我认为相关美学是个在当代长起来的后代，它来自一个更宽泛的传统，属于现代性——艺术要求抑制自己，从而变成有形的生命。二十世纪初期这种想法很强烈，尤其是在苏联，画家不再在画布上作画了，但他们在成就一种新的生命形式。相关美学就是这个传统新的后裔。而且让我说，有时候它变成在恶搞那个传统了。当然，我们不该只嘲笑相关艺术，说它就是“跟人们讲画廊里没东西可以看，但我们可以说”。无论如何，相关艺术的表现一直是很差的。 李：那些没有参与的能怎样介入进来？他们要受教育吗，该不该使用暴力？他们从哪得到授权？只要他们被听到就够了吗？赫伯特·马尔库塞（Herbert Marcuse）谈到“压抑之容忍”（repressive tolerance），就是发出声音了还不能得到权力、改变现状。 朗西埃：很难说需要做到什么程度。以前法国有句玩笑话，说民主就是“你方唱罢我登场”（cause toujours），就是民主意思是你什么都能讲，但没有用，不会有任何结果。我看来言论自由真正的表现出来恰恰是在不该实行言论自由的场合里，它总是以违规的形式发生。政治说的也正是这个，就是你说话的那个时间和地点里本来不要你说。 以前的一次访谈里，朗西埃讲到一种“平等消灭等级或表象下的一切，也建立一个不存在正当性的社会，形成这个社会的只是字句的随机传播。一切都发生在书写的页面上。”他想象的这是互联网吗？ 朗西埃：以我的观点看来，有时候互联网跟写作的本质很相似。它传播的是字句和可为任何人所用的知识。它不是要把知识给每个人，而是要让字句的传播自由和称心如意，我认为这就是互联网上发生着的。这很可能导致了某些反对分子对互联网生出这么大的气，说吓死人的是人们上了网就能找到想要的一切，说这不利于研究工作和人的智力。我说不是的，这样才成就了智力，平等的智力。你在图书馆随便走，一样也在网上这么随便逛。这就是，以我的观点看来，智力的平等的要义。 李：您说到那些没有参与进来的人，和要让他们介入。但在媒体上，有很多真人秀，像《老大哥》（Big Brother）和其它类似的节目。某种程度上，他们这样是得到公共注意了，不是吗？这样是不是在把话语还给并没参与的那些人？ 朗西埃：你看这有个问题，我不怎么看电视或是那些节目。我知道有人在烦了，他们说它要终结文化，终结文明，终结一切。我不看这类节目是因为我不看电视。我认为你可以从很多不同的角度来看它。事实如此，有了一种新的传播，一整套新的可能性。但这新的可能性流动起来就真的让更多人有了言论自由？我不这么看，因为同时也有一种标准化的民主化，一个统一标准的框架形状出所有人的体验，然后，当然，最后就是什么都没有。 李：说到言论自由，您怎么来看那些人，在穆罕默德卡通挑起的论战中，站出来说“我们受着压迫，西方一直在压迫我们，作弄我们的真主”？ 朗西埃：这是个错综复杂的问题。我自己的看法是，宗教信仰造成这么多的恶行，我们必须有批评它的权利。那个情况下，人们嘲弄伊斯兰教，他们是有一种特别的恨，针对穆斯林都认同那一种西方文明的解释。同时，我完全不赞同这些革命运动，我不赞同任何形式的革命，那种不允许你说这说那的。 李：您对电影有很大兴趣。最近又开始流行政治纪录片和半纪录影片，像《辛瑞那》（syriana），电影这个空间也有它政治的一面。您的这个兴趣是从何而来的？ 朗西埃：电影的趣味在哪里？在某个意义上讲，在于一个矛盾的现象，电影以前遭人唾弃，算不上是真正的艺术，但现在很明显，人们想到“原创作者”和艺术的时候，他们倒不怎么想到，比如，雕刻家，而是想到戈达尔（Godard）一类人。电影现在成了，让我说的话，在某种程度上艺术的范例。另一方面，也有了这么一种可能性，给人看、给人说事情，给出一个圆的范围内的可见物景象，或我们世界的景象。近十年纪录片确实有过一阵很强的流行，想让电影参与到政治舞台上，借力于提供别处没有的信息。 李：您是不是认为，电影的发行流通很容易，这个原因让它挤掉了艺术届的位置？艺术作品、雕塑和绘画很难发行流通，相对于电影、录像和电视来说。您对电影的关注，有没有一部分是因为它的广泛影响？ 朗西埃：在艺术的世界里，有强有力的讨论，也有很多形式的初步政治行动。艺术世界的一部分，介入到政治设计里，他们认为他们完全可以做出政治行动。这个情况在电影上是不一样的。同时，电影有它的受众，不同于那些进出画廊、博物馆和双年展的人。这是问题的一面。另一面是，现在有一种新的联系出现在院线电影和展馆电影之间，以录像的形式，电影开始流通在不同的地方之间。有些地方电影上映还是传统方式——电影院里你坐在银幕前——但在博物馆有多种形式来放映电影和录像，你是在那走着，停下来看一会。这样有了多种大不相同的感受。现在电影有意思的地方就是这种双重存在。 李：作为收尾：您是个哲学家——哲学对您意味着什么？ 朗西埃：我不相信那个说法：哲学有它独特的身份，因此有它独特的使命。哲学没有特定的目标。这些和审美经验之间也没有必然联系。我形容哲学是一个运动的空间(a place in motion)。

The Gender Knot, Allan Johnson's response to the pain and confusion that men and women experience by living with gender inequality, explains what patriarchy is and isn't, how it works, and what gets in the way of understanding and doing something about it. Johnson's simple yet powerful approach avoids the paralyzing trap of guilt, blame, anger, and defensive denial that often results from conversations about gender. This edition features: • Updated references, data, resources, and examples, especially in relation to issues of sexual orientation and gender identity (e.g., gay marriage, transgender/cisgender) • A glossary of terms • A new chapter, "What Changes and What Does Not: Manhood and Violence," that provides an extended analysis of the causes of men's violence as a patriarchal phenomenon

在西方的基督教教义中指出人的七宗罪——贪食、色欲、贪婪、伤悲、暴怒、懒惰、傲慢，是人类性格的深渊面，而施克莱在本书中提出了“平常的恶”的概念，认为残酷、虚伪、傲慢、背叛和愤世嫉俗等，不过是浅滩暗礁，以充满活力和野蛮的方式成为人类性格的瑕疵。 施克莱从一批伟大的作家的作品 的解读——莫利哀和狄更斯的虚伪，简•奥斯汀的势利，莎士比亚和孟德斯鸠的愤世嫉俗，霍桑和尼采的残酷，康拉德和福克纳的背叛——揭示了恶的本质及其影响。她审视了它们的破坏性影响，及其对政府和公民的影响。 《平常的恶》是一本智慧、聪明、心思细腻的书，它讨论了各种个人之恶——残忍、虚伪、势利等——的危害与价值。施克莱教授探究了这些恶的重要性，哪些恶比其他恶更坏，它们可以为社会作出何种积极贡献，以及在不同社会中，这些恶的含义有何种差别。 ——伯纳德·威廉斯

After the terrorist attacks on the Pentagon and the World Trade Center, American flags appeared everywhere. Is patriotism a good response at a time of national crisis? What does it mean for us to think of ourselves as a nation first? With our connections to the world growing stronger and more vital than ever, Martha C. Nussbaum argues that we should distrust conventional patriotism as parochial and instead see ourselves first of all as "citizens of the world." Sixteen prominent writers and thinkers respond, including Benjamin R. Barber, Sissela Bok, Nathan Glazer, Robert Pinsky, Elaine Scarry, Amartya Sen, and Michael Walzer. NEW DEMOCRACY FORUM A series of short paperback originals exploring creative solutions to our most urgent national concerns. The series editors (for Boston Review), Joshua Cohen and Joel Rogers, aim to foster politically engaged, intellectually honest, and morally serious debate about fundamental issues-both on and off the agenda of conventional politics.

爱国主义与民族主义是人类历史上*为强大的群众动员力量，但对其历史发展、具体内涵的差异认知已经变得相当模糊，人们往往不加分别地随意使用这两个术语。如何正确区分爱国主义与民族主义，重建这两个术语的初始内涵，是《关于爱国：论爱国主义与民族主义》作者力图实现的目标。《关于爱国：论爱国主义与民族主义》通过梳理和发掘欧洲爱国主义与民族主义思想发展史中知名和不知名的相关论述，重新区分了爱国主义与民族主义的内涵差异，提出了回归到没有民族主义的爱国主义的独到见解，为构建共和爱国主义的公民美德铺平了道路。

Nationalism and patriotism are two of the most powerful forces shaping world history. Though seen by many as two sides of the same coin, they have developed widely different connotations. Nationalism is increasingly seen as destructive, and at the root of the world's bloodiest conflicts; patriotism seems something more benign, a political virtue. How are we to mark the distinction between these two phenomena? How can we rescue patriotism from the tainted grasp of nationalism? Reconstructing the historical the meaning of the terms, Maurizio Viroli shows how the two concepts have been used within specific cultural and ideological contexts. He reviews the political though of Italy, England, and Germany and shows how patriotism and nationalism have fundamentally different roots. Professor Viroli concludes that it is morally unacceptable, and indeed unnecessary, to be a nationalist to defend the values that nationalists hold dear. Patriotism, however, is a valuable source of civic responsibility.

本书是凡勃伦于1899年出版的首部著作，一经问世立即引起轰动，成为当时知识分子人手一册的风行之作。作者通过研究制度的起源，观察社会上的经济现象，尤其是上层阶级的有闲特权与消费特征，来探讨制度与经济现象之间微妙的关系。书中对社会现象、消费行为、人类心理的剖析鞭辟入里，说明了习惯、文化和制度如何塑造人类行为，以及人类行为的变化怎样影响经济。同时又从有闲阶级的角度出发，阐释了其产生、发展的过程以及其中所折射出的经济意义。 ◎ 最令人印象深刻的讽刺作家。 ——《时代》杂志 ◎ 在大萧条那样的黯淡岁月里，没有一个人能够理智地对待当时的社会制度，而凡勃伦却是例外。 ——约翰•肯尼斯•加尔布雷斯（经济学家、原美国经济学会会长） ◎ 凡勃伦给世界带来了一种令人困惑的影响。他像来自另一个世界的访客，以超然的眼光冷静地剖析时下司空见惯之物。他平常思想里所熟悉的一切，就像外力在他身上炼成的奇妙产物一样。在社会科学的领域里，没有任何一个心智的解放者能像他一般摆脱环境的微妙钳制。而在思想探究的领域里，我们几乎再也找不到一个像他一样锲而不舍的人。 ——威斯雷•米歇尔（经济学家) ◎ 自内战以来，在学术成就上最重要的人物之一。 ——刘易斯•芒福德（哲学家、历史学家、社会学家） ◎ 《有闲阶级论》对于经济的研究涵盖社会生活的方方面面，从服饰、运动、家居装修到工业、商业、学术、教育、阶级、宗教信仰……凡勃伦犀利的目光、独特的视角，即使在百年之后的今天看来也同样令人震撼。 ——玛莎•班塔（美国加州大学特聘教授、原美国研究协会会长） ◎ 这本书，部分是经济学，部分是社会学，部分是历史，还有部分是文化人类学。 ——理查德•帕克（传记作家）

人类价值具有普遍性吗？价值的普遍性与价值的多元性相冲突吗？本书对这些伦理学中的核心问题作出了批判性的反思。作者认为我们应该试图理解哪些是价值的普遍性真正所蕴涵的内容，并借用《小王子》中的故事生动地表明合法的差异性，尤其是个人所拥有的独特的依系关系在理论上是成立的，也并不构成对“价值普遍性”的威胁。本书对社会存在的基本问题提出了简明、精辟，而富有吸引力的人性化的解释，对法律、哲学和政治学的研究者和实践者都将具有参考价值和启发意义。

梁文道、刘瑜、熊培云、许知远联袂主编——“理想国译丛”（MIRROR）系列之一（005）——保持开放性的思想和非功利的眼睛，看看世界的丰富性与复杂性。本书有刘瑜专文导读“重读福山之二：重新带回国家”。 成功的现代自由民主制，将强大的国家、法治和负责制政府三种机制结合在稳定的平衡中。那么，这三种机构最初来自何方？是什么力量驱使它们诞生？又在何等条件下得到发展？建立的顺序如何？彼此间有何关系？ 当代最重要的政治思想家之一弗朗西斯•福山，为我们提供了一幅今日政治机构是如何从历史中发展出来的全面画卷。《政治秩序的起源》（第一卷），把对政治秩序的探讨向前延伸到人类的灵长目祖先，然后依次讲述人类部落社会的出现，第一个现代国家在中国的生长，法治在印度和中东的开始，一直到法国大革命前夕问责制政府在欧洲的发展。《政治秩序的起源》是一次严密的尝试，力图通过多学科的综合研究，形成对人类历史的概览，建立一个理解政治制度演化的宏大框架。 本书第二卷将延伸到当代，敬请期待。

《理想国》涉及柏拉图思想体系的各个方面，包括哲学、伦理、教育、文艺、政治等内容，主要是探讨理想国家的问题。 《理想国》一书是柏拉图的一篇重要对话录，对话录里柏拉图以苏格拉底之口通过与其他人对话的方式设计了一个真、善、美相统一的政体，即可以达到公正的理想国。柏拉图的理想国是人类历史上最早的乌托邦。在他的理想国里统治者必须是哲学家，他认为现存的政治都是坏的，人类的真正出路在于哲学家掌握政权，也只有真正的哲学家才能拯救当时城邦所处的危机。这种信念构成了柏拉图成熟的政治哲学体系的核心。在他的眼里“哲学家”有着特殊的内涵。他认为哲学家是最高尚、最有学识的人，而这种贤人统治下的贤人政体就是最好是政体。所以，只有建立以哲学家为国王的国家才是最理想的国家。这个国家就是存在于天上的模范国家。 在他看来，哲学家的本质是具有知识，具有智慧、正义、善的美德，只有哲学家才能达到对国家最高理念的认识，即对“善”的把握，而其他人也只能把握“意见”而已。治国作为一门知识，也只有哲学家才能掌握它，进而有资格执政，也就是说只有哲学家才能达到对于国家理念的认识，知道“理想国”应该怎样组织、怎样治理。这样，所谓哲学家执政，就被柏拉图理解为高超的智慧、真实的知识、完美的德行和绝对最高权力的结合。他坚信只有哲学家才可拯救城邦和人民，哲学家是理想国必然的统治者。 人类追求的正义与善就是柏拉图理想国的主题，他认为国家、政治和法律要朝向真正的存在并与人的灵魂相关才有意义。在《理想国》里苏格拉底刚开始讨论的话题就是“正义”问题，由此我们可以看到柏拉图对正义有着多么强烈的憧憬与向往！他认为绝对的正义在神那里，这正好印证了对话结尾的宣言，“让我们永远走向上的路，追求正义和智慧”。正义和智慧不仅是国家的主题，也可以说是整个宇宙存在的本质，因为国家的起点“就是永无止境的时间以及时间带来的变化”。 柏拉图的正义表现在爱情上就是节制。在我们很多人看来，柏拉图式的爱情似乎是精神恋的代名词，用来指称那种超越时间、空间，不以占有对方肉体为目的的只存在于灵魂间的爱情。而实际上柏拉图式爱情的真谛指的是一种对节制的崇尚，对善和美的追求。