往昔的那些重大危机对于我们理解当代革命有何裨益？通过对国家、精英以及社会焦虑的集中分析，戈德斯通认为，那些重大革命都是“多元危机”的产物，当僵化的政治、经济、社会制度难以应对人口增长施于有限资源的沉重压力时，这些危机就会产生。戈德斯通进一步指出，究其原因而言，欧洲的那些重大革命——英国革命和法国大革命——与亚洲发生的那些大起义是相似的，亚洲的这些大起义使得奥斯曼土耳其帝国、中华帝国和日本这些王朝摇摇欲坠。

《后现代主义的幻象》在对后现代主义进行批判的同时，也充分注意到它的力量与意义，对西方流行的后现代思潮提供了一种清新的分析视角。

二十一世紀最初十年間，日本、中國和臺灣相繼宣稱要舉辦萬國博覽會。 「博覽會」之名的活動在今日社會中早已俯拾皆是，然而回顧過往，此類展示活動卻也只有短短一百五十餘年的歷史。一八五一年英國首度舉行「萬國博覽會」之後，歐美列強即競相仿效。在進步主義的大旗下，「追求和平與人類褔祉」乃列強舉辦萬國博覽會的初衷，然而卻無法掩飾其間所流露的帝國誇富與殖民主義。 流風所及，亞洲的日本也不甘人後，不僅在其國內舉行一系列的勸業博覽會，更在其所領有的殖民地（尤其是臺灣）大力推行此一展示體系。五十一年間，臺灣參與島內外所舉辦的博覽展示活動超過三百餘次，米、茶、糖、樟腦等農產品因此成為國際上認知臺灣的「特產品」。展示活動不僅止局限於各種臨時搭建的會場，更擴延到整個臺灣，伴隨旅遊活動逐漸普及，整個臺灣的地景與社會都被納入到展示體系之中。 然而，為何殖民政府要不遺餘力舉辦各種展示活動？它與殖民統治的目標有何關聯？在各種展示活動中，殖民者建構了何種「臺灣」的形象？在日本及歐西舞台上的博覽會「臺灣館」，與放置在臺灣島內的展示會場，究竟表述了何種殖民者的秩序觀、知識觀與異／己觀？上述形象的建構，建立在何種殖民知識的權力操作基礎之上？日本及臺灣的觀眾又以何種方式理解博覽會會場中所蘊涵的秩序、知識與文化觀？被殖民者遭遇這個由他者所建立的自我形象時，有何種反應？這種理解與反應對於實體的臺灣空間、社會與文化又構成了何種影響？這一連串的疑問，都是本書所欲解答的課題。

《后现代性下的生命与多重时间》是社会学家基思·特斯特反思后现代性、后现代性研究的一部力作。他在其中关注的是一些境况，是后现代性得以存在的利害关键和可能条件，而他主要取材于“世界的写作”，关注有关我们世界的神话/迷思，去探寻人们都靠着哪些故事，来做出妥协，为实际活动提供理据，并使挫败可以接受。 或许可以把后现代性看作是人类历史的巅峰，不仅如此，还像是自哲学诞生以来被人们不顾一切、满怀期冀地表达的所有那些希望和雄心的终极实现。只要毫不理会前历史性人群和历史性人群破败不堪的残余，任他们隐约闪现着后现代性金碧辉煌的拱廊街外，这时候，仿佛这个世界已经最终获得了完满清晰 的呈现。 人们不再有需要，不再有不适，但同时那也意味着，不再有希望。 过一种后现代的日子，就是要活在一种无视之中，无视现代性的教益，尤其是卡夫卡的教益：希望的前提条件就在于，所希望的东西必然是无法抵达的。活出后现代的生命，就是要活在一种真理之中：其实，唯一比未能实现希望还要糟糕的事情，就是实现希望。

With the rise of science, we moderns believe, the world changed irrevocably, separating us forever from our primitive, premodern ancestors. But if we were to let go of this fond conviction, Bruno Latour asks, what would the world look like? His book, an anthropology of science, shows us how much of modernity is actually a matter of faith. What does it mean to be modern? What difference does the scientific method make? The difference, Latour explains, is in our careful distinctions between nature and society, between human and thing, distinctions that our benighted ancestors, in their world of alchemy, astrology, and phrenology, never made. But alongside this purifying practice that defines modernity, there exists another seemingly contrary one: the construction of systems that mix politics, science, technology, and nature. The ozone debate is such a hybrid, in Latour's analysis, as are global warming, deforestation, even the idea of black holes. As these hybrids proliferate, the prospect of keeping nature and culture in their separate mental chambers becomes overwhelming--and rather than try, Latour suggests, we should rethink our distinctions, rethink the definition and constitution of modernity itself. His book offers a new explanation of science that finally recognizes the connections between nature and culture--and so, between our culture and others, past and present. Nothing short of a reworking of our mental landscape. "We Have Never Been Modern" blurs the boundaries among science, the humanities, and the social sciences to enhance understanding on all sides. A summation of the work of one of the most influential and provocative interpreters of science, it aims at saving what is good and valuable in modernity and replacing the rest with a broader, fairer, and finer sense of possibility.

当代的社会学理论，究竟在哪些方面超越了以往？未来又可能走向何处？本书作者在准确把握前沿动向的基础上，通过“反思转向”、“叙事转向”和“修辞转向”，对社会学的认识模式和表征策略进行了重新定位；紧扣当代社会重大主题，围绕“信息社会”、“消费社会”、“世界社会”和“风险社会”，探讨了社会学怎样从理论上回应时代挑战，以及如何在回应中进行自身立场和假设的调整；尝试着以“新启蒙运动”来总括和标绘当代学术思潮，并提出了“新社会学”的构想。

内容提要：钱乘旦教授是我国现代化研究领域的开创者之一，他从历史学的视角出发，对英国及世界现代化进程进行了分析和考察。在钱教授看来，和平渐进的改革是英国政治现代化道路的重要特色；政治现代化和工业化都存在着３种基本模式，这些模式对现代化后来者都产生过程度不等的影响力；世界近现代史的主题是现代化，应该以现代化为主线，构建世界近现代史新的学科体系；现代化失误与“反现代化”是现代化进程中常见的现象，对它们的深入研究可以为发展中国家的现代化提供有益的经验。

《现代性的神学起源》是由米歇尔·艾伦·吉莱斯皮著，张卜天译，是一部颇具原创性的深刻著作。它把现代性追溯到中世纪晚期，认为从唯名论革命开始的西方神学传统的内部张力是现代形而上学、科学、政治、宗教哲学、人类学、虚无主义等等的真正发端，人文主义、宗教改革和现代思想分别对应着把人、神、自然置于存在者领域的优先地位。通过深入探讨奥卡姆、彼特拉克、路德、笛卡儿、霍布斯等人的思想及其内部争论，《现代性的神学起源》表明，要想化解现代性危机，必须首先理解现代性是如何起源的，现代性并非如传统看法所说是用理性战胜了宗教迷信，而是源于提出一种新的融贯的形而上学或神学的一系列尝试。《现代性的神学起源》能够大大开阔我们的视野，使我们更深入地理解现代性和目前的哲学、科学、政治、文化处境。

本书中鲍曼提出“流动的现代性”（liquid modernity）概念，从不同侧面重写人类的生存境况。在资本主义全球化的浪潮下，一方面，资本和移民如潮水般涌入了劳动力紧缺、福利制度健全的西方国家，给西方既定的社会秩序和价值观念带来异质性的巨大冲击；另一方面，反全球化的浪潮也正在成为一股不可忽视的力量。本书可谓是研究现代性和当代社会学理论必读书目，作者创造性地提出流动的概念，将物理概念用于社会研究，具有深刻的思想力和洞察力。这本书也是国内引用率非常高的一本经典的学术著作。

简介： 在这本重要的理论著作中，作者从一种全新的、富有启发性的角度阐释了与现代性相联系的制度变革。他认为，在世纪终结之时，我们并没有进入后现代性时期，而是进入了“盛期现代性”时期。在这一时期，现代性的后果变得前所未有地激剧和普遍化。由此，他更现实地考察了许多人备加褒扬的现代性的各种严重后果，并且探讨了人类在这些问题面前的出路。无论是对于专业学者，还是对于一般读者，本书都具有极高的价值。 导读： 本书对于现代性的本质及其与传统社会形式的特殊关系提供了一种新的、相当吸引人的视角。吉登斯以一种杰出的方式，吸收了自古典社会学家以来的社会思想传统，并且让不同的理论家们作为对手相互竞争，从而确立自己的观点。他的理论不仅建立在整个传统之上，而且建立在自己的早期著作之上。 ——赫伯特·林登伯格 结　语 最后，让我对这本书的论题作一个简要概述。首先，在工业化社会中，某种程度上在整个世界中，我们正进入一个高度现代性的时期，它摆脱了传统中的稳定关系的支撑，而且，也丧失了相当长一段时间以来一直都显得如此固定的（对于“内部”和外部的人均是如此的）“优越地位”：西方的统治。尽管现代性的组织者在寻找某种确定性去取代从前确立的教条，现代性还是有效地融入了制度化了的怀疑精神。在现代性条件下，所有的知识，自身都是循环性的，尽管“循环”在自然科学和社会科学中的含义有所不同。在前者，它考虑的是这样的事实，即科学是纯粹的方法，所以“业已接受的知识”的所有基本形式原则上都是可以被抛弃的。社会科学假定了一种双重意义上的循环，它们对现代制度来说是极其关键的。社会科学创造的所有知识，原则上都是可修正的；并且，当它们循环性地往来于它们所描述的环境时，实际上它已经是“修正”过的知识了。 现代性内在就是全球化的，而且这种现象的不确定后果与它的反思特性彼此循环，构成了一种由事件组成的领域，在其中风险和伤害有着独特的品质。现代性的全球化倾向，既是客观的也是主观的，它们在地方和全球两极所发生的变迁的复杂辩证法中，把个人同大规模的系统联结起来。许多经常贴着后现代性标签的现象，实际上关系到生活在这样一个社会中的经验，在那里在场和缺场以历史性的独特方式交融在一起。进步变得空洞无物，而现代性的循环却生了根。而且，从侧面来看，生活在这样“一个世界”中，每天摄入的信息量有的时候简直就势不可挡。然而，这并不意味着文化的碎化及其消解于无中心的“符号世界”。在存在着具有严重后果的风险因而麻烦不断的背景下，这同时既是主体转变也是全球社会组织转变的过程。 现代性内在地是指向未来的，它以如此方式去指向“未来”，以至于“未来”的形象本身成了反事实性的模型。尽管也可以有别的理由，但我仍然以此作为乌托邦现实主义概念的基础。期待未来本身成了现在的一部分，因而它与未来将怎样发展重新关联在一起；乌托邦现实主义将“打开窗口”以迎接未来，并与正运作着的制度化倾向连接起来，正是由于这种倾向，政治的未来才内在地是在场的。这里我们再次回到本书以此开篇的时间问题上。就最初提到的作为现代性的动力基础的三个基本部分而论，一个后现代世界可能会像什么？因为，如果有一天，现代制度在很大程度上被超越了，那么它们也就有必要从根本上加以改变。作为结论，只须对此略加评论就够了。 乌托邦现实主义的理想，与现代性的反思性与短暂性二者，都是对立的。乌托邦的预期对事务的未来状态划定了一条底线，这条底线阻断了现代性的无穷无尽的开放特性。在一个后现代世界，时间和空间在它们的相互关系中再也不用听命于历史性了，很难说它是否暗含了这种或那种形式的宗教复活，但可以想像，将会有一种关于生活的某些方面的稳定性，它会令人回忆起传统的某些特征。这种稳定性反过来提供本体性安全感的基础，由于意识到社会的普遍性是受制于人类对它的控制力，这种安全感再度加强了。这将不会是一个“向外崩溃”并变成分散的组织的社会，但毫无疑问，它将以一种复杂的方式将地方和全球交织在一起。这样一个世界将包括时间和空间的重组吗？似乎有这样的可能。然而，考虑到诸多不同的反应，我们应该切断乌托邦的沉思与乌托邦的现实主义之间的联系。但是，同本书这种类型的研究相比，它应该是下一步的工作了。

《人文与社会译丛:黑格尔》是当代英美哲学中研究黑格尔哲学的鸿篇巨制。作者对黑格尔哲学进行了作面、细致而且富有创建的探讨。作者认为，虽然黑格尔哲学一再遭到拒斥，但是其普遍性话语在当代世界中仍然占有重要地位，我们现在仍然生活在黑格尔哲学所揭示的时代中。黑格尔哲学是整个现代性方案最重要的组成部分。《人文与社会译丛:黑格尔》篇幅宏大，论述平实而详尽，涉及黑格尔哲学的广泛领域，为我们勾画了一个充满现代性的黑格尔形象。

當代最具影響力的政治哲學家之一，查爾斯?泰勒以他對政治與道德理論的貢獻享譽國際。在《現代性的社會想像》裡，泰勒繼續他晚近對多重現代性所做的反思。為解釋各種現代性之間的歧異，泰勒發展出「社會想像」的觀念，也就是一種對於某群特定的人們想像其集體社會生活的方式的廣泛理解。 藉由重述西方現代性的故事，泰勒追索出一種獨特社會想像的發展。西方社會想像由一種建立在平等參與者的互利之上的道德秩序觀念所發動，它的特色在於三種關鍵文化形式：經濟、公共領域，以及自我治理。在這部篇幅與風格都平易近人的作品裡，泰勒為這些文化形式所做的解釋，提供了我們一種清晰而簡明的架構，不僅能夠用以理解西方現代生活的結構，同時也能藉以理解現代性在世界各地所採取的不同形式。 目錄 導論 第一章　現代的道德秩序 第二章　何謂「社會想像」？ 第三章　觀念論的幽靈 第四章　大解組 第五章　經濟作為客觀化的實在 第六章　公共領域 第七章　公與私 第八章　享有主權的人民 第九章　滲透一切的秩序 第十章　直接社會 第十一章　能動性與客觀化 第十二章　敘事模式 第十三章　俗世性的意義 第十四章　地方化歐洲 致謝

黑格尔是许多欧洲思想潮流的源头，影响远出学院哲学之外。泰勒为黑格尔学重镇，名着《黑格尔》(一九七五)享誉欧美士林，本书据该书而来，重点稍易。泰勒首先介绍黑格尔思想大要，探索他对当代思想与精神处境问题的卓识反应，举其纲领旨趣，次述当时种种问题至今困扰世界，说明黑格尔不但协助界定这些问题的面貌，更点出其解决的方向。全书于政治哲学、自由观念，以及“人”这个行动者的角色，着墨尤多。 本书行文命意深入浅出，读者可以涵盖哲学与政治理论的科班生，以及对十九世纪研究与观念史有兴趣的一般人士。

现在才来翻译出版此书，无疑是有点晚了，因为哈贝马斯的原著是1985年出版的，如今20年过去了，当时看起来激烈的言辞，现在已经多少失去锋芒，尤其是考虑到哈贝马斯晚年已经与他的批判对象之一德里达达成了某种程度上的和解。 当然，即便如此，它依然是德国知识界对法国后结构主义理性批判所作的最有影响的回应。而哈贝马斯的地位也决定了，当我们寻找与法国后结构主义相异的声音时，自然就会想到这本书。《现代性的哲学话语》一方面梳理了德国自己的哲学遗产———黑格尔、尼采、海德格尔、霍克海默与阿多诺，另一方面也批判了巴塔耶、福科、德里达和卡斯托里亚迪斯所代表的法国思潮。但我们的疑问或许是：哈贝马斯真的看懂了他的法国同行们在干什么吗？他将“巴塔耶精神子嗣”的头衔硬派给福科，难道是恰当的吗？

To great writers, Walter Benjamin once wrote, "finished works weigh lighter than those fragments on which they labour their entire lives." Conceived in Paris in 1927 and still in progress when Benjamin fled the Occupation in 1940, "The Arcades Project" (in German, Das Passagen-Werk) is a monumental ruin, meticulously constructed over the course of 13 years - "the theatre," as the author called it, "of all my struggles and all my ideas." Focusing on the arcades of 19th century Paris - glass-roofed rows of shops that were early centres of consumerism - Benjamin presents a montage of quotations from, and reflections on, hundreds of published sources, arranging them in 36 categories with descriptive rubrics such as "fashion," "boredom," "dream city," "photography," "catacombs," "advertising," "prostitution," "baudelaire," "theory of progress." His central preoccupation is what he calls the commodification of things -a process in which he locates the decisive shift to the modern age. This book is Benjamin's effort to represent and to critique the bourgeois experience of 19th century history, and, in so doing, to liberate the suppressed "true history" that underlay the ideological mask. In the bustling, cluttered arcades, street and interior merge and historical time is broken up into kaleidoscopic distractions and displays of ephemera. Here, at a distance from what is normally meant by "progress," Benjamin finds the lost time(s) embedded in the spaces of things.