以特定事件来阐述历史研究的原则性问题

作为经历的历史与历史学家重塑的历史基于“叙事结构”这一日常生活的基本要素联系起来，二者既具有关联又有差异

实际经历对个人而言并非杂乱无章，但从群体层面看却呈现杂乱无章的特性。历史学家既要能在整体呈现杂乱的背景中凸显出有意义的范式，又不能陷入过度简化而忽视对个人而言并非混乱的历史经历

直接经历者对经历的整理与理解跟历史学家的整理与理解动机不同。直接经历者会在年龄、环境、阅历和认知的变化中不断“塑造”/“修正”过去的亲身经历。历史学家有责任和义务保证准确性和真实性，但他/她们的视点同样有导向神话化的危险

历史学家重塑历史是站在全知视角，过程高度简化、浓缩，结果已知，历史学家要避免陷入“发生于其后者必然是其结果”的陷阱

历史的概括性结论容易有神话成分，且随着做结论之人的偏好与关注点的变化而变化。

史料的数量、质量、性质和类型会影响历史学家的研究而使结论无法呈现准确性和真实性。历史学家重塑之历史旨在建立沟通现在与过去的桥梁，在寻求平衡中调整观念是其紧张之源和永恒话题。

历史学家阐述历史的三项原则：一、不同于神话制造者，历史学家寻求理解和解释过去之事；二、不同于历史参与者，历史学家基于已知历史事件之结局而重塑历史；三、历史学家不受空间局限。

历史学家虽然不应该主动参与神话的制作，但对神话化的历史却是具有研究价值的。

历史学家个人观念与被研究对象的观念对立，“局外人”现象利弊共存，形成了历史研究的张力。