评价之前先正视并了解历史

一向是个看过书基本就忘得差不多的人，更毋论写什么书评了。但昨天看完这本书之后大有醍醐灌顶之感，也就打算写下豆瓣第一篇书评。
作者在书的前言中便表明“某一项制度之逐渐创始而臻于成熟，在当时必有种种人事需要，逐渐在酝酿，有必有种种用意，来创设此制度。这些，在当时也未必尽为所知，世，则更少人知道。但任何一制度之创立，必然有其外在的需要，必然有其内在的用意，则是断无可疑的。”
然当时的风气是“为了革命需要，以往的历史仅以封建专制四字抹杀之”，却未考虑专制未必就不适应当时历史条件，也不知专制究竟是何种专制，如何专制。这个风气，由于某些总所周知的原因即便现在也随处可见。然而这种思维习惯就像仅以“唯心主义”四字就妄想否定康德一般幼稚。

而在书中作者以汉唐宋明清为代表简要介绍中国历代政治制度之得失，虽说简要，但却又详尽，比之一般介绍古代政治制度的书籍，此书中更详细地介绍了制度的由来——如亲汉政府本为封建时期各国之“管家”，唐租庸调制之转变为两稅制的变迁。
正所谓“细节处见精神”，最让人为之击节而叹的是作者之学识，对于如元代行省行政区划的历史来源这类一般人不甚在意的历史细节的了若执掌。先生之学识让人着迷。
总之可以说这本书让我重新认识了中国历史，在一个动态的，历史的背景下重新了解中国历史。

然而尽管史学功底无可指摘，但书中许多观点让人不敢苟同，或许是本人正如此文标题所说未能了解便在妄谈，但也或许能有几分道理，暂且记下：
第一，书中认为中国古代传统的问题不在于“没有法，不重法”，而在于太重法，以至于人被制度束缚无法施展才能，并以皇帝的诏令需要宰相通过才可被认可为例证。但我以为法被重与否的评判标准恐怕并非是约束对象是否遵守，而更在于法的权威与人的权威的比较——历朝历代到了后期出现不那么贤明的君主原来的制度几乎没有不能打破的——遇到有报负的君主亦然。这样的制度能不能得上重法是值得商榷的。
第二，书中写到“中国向来节制资本，封建势力打倒了，没有资本集中，于是社会成为一种平铺的社会。若要讲平等，中国最平等。”并由之推论读书人掌握着政权。后文还有一处以中国民间少有组织，力量难以集中来论证中国“最平等”。如果真是如此，“迅哥儿”和闰土的故事就难以理解了。这里钱老将当局的理想与现实混同了起来，实际上节约资本恐怕几乎没有成功过。官僚特权阶层向读书人开放并不意味着不存在差别，况且在开放的官僚阶层面前也也还是人人平等，掌握社会资源的差别会造成实际的不平等——这个他自己也以唐代门第为例讲到过。为什么他会以为门第衰弱就代表着掌握优势资源者的消失呢？而将民间没有组织的力量归之为太平等，我是没什么好说的了= =
最不可理解的观点是为了说明清朝的制度的恶劣性，钱老甚至不惜漂白前朝皇亲——认为这不过是人事腐败——至少我以为这就是皇帝掌握着政权的明证。

接着还有几点疑惑：书中讲到“西方社会有阶级而无流品，中国社会有流品而无阶级”，何为流品我不甚理解= =，其二是钱老说明何为帝国主义未看明白，望豆油能赐教

•﹏•尽管不同意许多观点（或许因为我没有那么强烈的民族情感），但无疑在做学问考订历史方面钱穆是无愧的泰斗——下一步打算研读他的《国史大纲》。