我看不出上野千鹤子有否认南京大屠杀

上野千鹤子，最近因南京大屠杀上的暴言而被炎上了！我自己特此找来原文本身看，虽然只有一个章节的部分截图。我没时间看整本书。

我倒是猜上野千鹤子想讨论的是 "This competition over suffering" 本身，毕竟她前文就是在比较日本国内的受难规模竞赛。第一段尾部的结论就是，某人在强调原子弹伤亡的同时，可能也会多多少少忽略了非原子弹袭击所造成的伤亡，哪怕后者看上去没前者惨烈。

接着第二段以举张纯如的南京大屠杀三十万伤亡结论作为例子，说 political dynamics 给受难规模竞赛添加变数。但她的措辞是张纯如 "has good reason"，the Nanking Massacre 是超越了 Hiroshima 的 tragedy，她完全没有否定南京大屠杀的真实性。也就是说她承认南京大屠杀在受难竞赛里名正言顺地排第一。尽管如此这里还是有争议，即她以轻率的口吻说张纯如写南京大屠杀的动机是为了在受难竞赛拿第一。我都不想像她随便说出这种话。

但上野千鹤子可能只是想抨击受难竞赛本身的局限性，即不想过份只关注排在第一的受难事件，无论它是原子弹伤亡还是南京大屠杀。她想平等地关心一切战争伤亡。

再补充时间线。张纯如在二〇〇四年去世，Nationalism and Gender 在一九九八年发表，The Rape of Nanking: The Forgotten Holocaust of World War II 在一九九七年发表。上野千鹤子能在一年之内跟进并肯定张纯如的南京大屠杀三十万伤亡结论，还不错。但她严重低估了张纯如的觉悟，也难怪会挨骂。张纯如去世的时候，我不知道上野千鹤子会不会对此后悔。

但上野千鹤子在慰安妇方面的发言可能还是有问题，我朋友认为她终究没摆脱日本学者的局限性，我以后留意下到底是什么回事。

顺便一提，张纯如说南京大屠杀之所以默默无闻，就是受害者一直对此保持沉默。诚然！我自己之前就发现其实中国对南京大屠杀的历史研究到八十年代才算有模有样，之前民间和学术界对其的关注弱得跟没有一样。一九八二年日本教科书事件后，一九八三年底南京政府才开始建纪念馆和编史工作小组；一九六十年高兴祖开始研究，到一九七九年居然才在南京大学内部出版，一九八五年正式公开出版中国第一本系统介绍南京大屠杀始末的《日军侵华暴行——南京大屠杀》。来源：《中国・南京》。此外还有《记忆的纹理》更加荒诞的佐证，见

长达五十年多的史料真空期让我感到虚无，三年大饥荒和文革灾难更没人纪念，所以其实一些中国人对南京大屠杀的纪念没什么太大的意义，只是在为地缘利益或意识形态而服务了，比上野千鹤子更加更加～局限！