非要玩儿这种诡计不可么？

早上班车到站的时候正好看到结尾高潮刚刚出现的地方，于是忍不住在公司一口气读完了剩下的部分。

在看到老刑警意识到薰可能会有危险跑向旅馆的那一段，真的跟书中人物一起紧张起来。

不过也许是我之前看得太快了，看到最后那一幕十分困惑。我明白这是作者设置的一个巧妙的诡计，所以用很快的速度把前面几个关键的地方又看了一下。确实，借用雅子的怀疑，很方便的“预设”了很多观念。直到最后才一下子才让人发现，哦，被骗了。最近看了不少这种类型的小说，比如貫井德郎的《慟哭》，还有道尾秀介的《向日葵不開的夏天》，都是用这种“叙述性诡计”（这词太确切了，佩服想出来的人），但是觉得《向日葵不开的夏天》还比较能够让人接受。

我总觉得，一本好的推理小说，不应该是这样的。如果作者是站在第三人的角度，比如本书和《慟哭》，那么这样刻意隐藏某些事实（比如蒲生家的成员关系）而让读者误入歧途的设置，等于是作者在耍诡计，而不是书中人在耍诡计。如果把这看作是一个智力游戏的话，那么对读者是很不公平的。而且读到最后不免有些上当的感觉，而如果是用第一人称去讲故事的话，可能效果会好些，但是对于本书这种多线程的设置，用第一人称不太容易实现。

换个思维，如果这本书不用这种所谓的叙述性诡计会逊色多少？从我个人角度来说也许会更好，当然这要看作者一开始想写一个什么样的故事了。比如如果作者的目的就是为了探究人性的扭曲，完全可以抛开这个结尾，可能会比较老套，但是我觉得这本书的内容已经完全深刻到可以支撑一个不出乎意料的结尾了。说到这里我想起刚刚看完的另一本书，櫻庭一樹的《赤朽葉家的傳說》，非常出色的一本书，最后，作者设置了主人公寻求一个谜团的答案的情节和最后的解释，看了以后觉得很别扭，因为这本小说整体来看并不是推理小说，这一大段内容仿佛是一个精彩的故事讲到一半突然转了话题。

当然这也无所谓，毕竟萝卜青菜，评价一本书的好坏是非常个人的事。

至于那些残酷的描写，我倒觉得没什么，作者并不是为了写这些才去写的，从书后的参考文献来看，作者参照了很多真实的案例。也许书中的描写还远不如现实世界残酷。